內容提要：本文通過對提單法律性質的法理分析。論證海運提單是一種所有權憑證。在分析無單放貨基本特征的基礎上，闡明無單放貨所形成的法律關系，論證無單放貨行為的法律性質系違約與侵權之競合，其救償方法應選擇追究侵權之連帶賠償責任為宜。最后對一典型案例進行分析，評價其得失。

關鍵詞：提單，無單放貨，所有權憑證

海運提單(Billoflading)是在國際貿易與海上貨物運輸中十分常用的一類貿易單據和運輸單據，是跨國、跨地區貿易結算與遠洋運輸相結合的產物，在世界貿易體系中占有舉足輕重的地位。提單法律糾紛，主要包括無單放貨、倒簽、預借提單和提單批注糾紛三大類。其中后兩者是由提單的記載所引發的，具體性技術性的糾紛，人們對之較易形成一致的認識。而對于無單放貨，由于它涉及提單本身的形而上思考，故更為深刻而復雜。在學理上，法學家們從不同角度考察提單，對其性質的認識歧見叢生。在相關國際和國內立法上，《海牙規則》與《漢堡規則》針鋒相對，作為調和兩者的產物的我國《海商法》，則旗幟有爾鮮明，留下爭論余地。而在海事訴訟中，尖銳的利益沖突又使訴訟各方殫精竭慮，妙論疊出，其中不乏言之成理者。全國九大海事法院、各省高院以至最高人民法院對無單放貨定性的認識雖未盡一致，但都在各個具體案件的判決書中闡明法理，在審判實踐上作出了有益探索。

然而，法的精髓在于統一。唯其統一，法方具有明確性，從而有可預見性，方能實現指引﹑評價﹑預測諸項功能，在一定時期內體現法的穩定性。在某些情況下，對于如何實現公平與正義眾說不一，但在眾說紛紜間對同類事物區別對待恰是極大的不公平與非正義。而消弭紛爭，統一行動，則恰是使各方知所趨避，實現公平正義的不二法門。如何在無單放貨問題上統一認識，探索一條道路，使之既能在理論上自圓其說，又能在實踐中協調各方利益，這是筆者近年來一直在思考的。今不辭淺陋提出一些心得，就教于方家。

一。海運提單的法律性質

一般認為，提單是海上貨物運輸合同的證明、貨物的收據和物權憑證。在英美法原文上則表述為Evidenceofcantract，Receiptofgood，Documentoftitle.我國《海商法》亦特此觀點，但在措詞上略有不同，其71條規定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證。”由于“承運人保證據以交付貨物的單證”這一用語十分含糊，在實踐中引起一定混亂。法院一般認為其系“物權憑證”或“所有權憑證”的同義語，并以此判案。律師界有人對此頗有微辭，撰文反對。有學者更利用title一詞在英語中有諸多歧義，論證“承運人保證據以交付貨物的單證”并不是物權憑證或所有權憑證。澄清這一問題，對確定無單放貨當事人間的權利義務具有重大關系，茲探討如下：