〖提要〗本案是一起無單放貨糾紛，無單放貨事實已經被查明，但原告作為托運人卻只能提供一套三份正本提單中的一份，對另兩份的去向無法說明。對于此種罕見的現象，該案審理中從合同、物權等角度出發，探討了無單放貨及提單物權效力等問題，指出托運人僅依據一份正本提單向承運人主張無單放貨損失是得不到支持的?！及盖椤皆?*北侖進出口有限公司（以下簡稱**公司）。被告上海某集裝箱運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）。B公司是**公司指定的澳大利亞提貨代理人；H公司是運輸公司在澳大利亞的代理，而G公司是H公司在墨爾本的代理。另，R公司與**公司指定的澳大利亞提貨代理人B公司的辦公地點、電話號碼、傳真號碼等均一致。2001年9月8日，**公司與S公司簽訂銷售合同，約定**公司向S公司提供針織裙一批，價值7564美元，支付方式為T/T.同年10月11日，S公司向**公司發去電子郵件，稱運輸公司為其在上海港的貨運代理人。**公司據此將貨物交于運輸公司運輸。2001年10月16日，運輸公司以承運人代理的身份簽發了提單，該提單格式抬頭為“WELLDONESHIPPINGLIMITED”，載明托運人為**公司，收貨人為“憑指示”，通知方為S公司，裝貨港為上海，卸貨港為墨爾本。該提單同時注明正本份數為三份。2001年10月25日，**公司將發票、裝箱單及提單傳真給S公司。同年11月5日，貨物在目的港清關、拆箱。2001年12月7日，**公司向運輸公司發函，確認全套正本提單均為**公司持有，指稱運輸公司實施了無單放貨行為，要求運輸公司妥善處理并給出明確答復。同年12月12日，運輸公司在澳大利亞的代理H公司向運輸公司傳真稱涉案貨物仍在其倉庫，當日運輸公司即將該傳真轉發**公司。**公司回函稱將委托B公司在目的港提取貨物，要求運輸公司告知其在目的港的代理以便聯系。**公司將提單交給B公司時并未背書。次日，運輸公司又向**公司發出傳真，確認H公司為其在澳大利亞的代理，并告知H公司的聯系方法。同年12月14日，R公司向H公司在墨爾本的代理G公司詢問涉案貨物下落，被告知貨物已被S公司提走。2002年3月6日，H公司向運輸公司發出電子郵件，稱“貨均已在我司”，次日，又發電子郵件稱“另方便的話，告訴寧波北侖，倉儲費由下周一起算”。2002年3月14日，B公司向**公司發出傳真，告知H公司在墨爾本的代理為G公司。2002年5月9日，H公司向運輸公司發出電子郵件，稱貨物在其倉庫，并稱“集裝箱是11月5日拆箱的，即使優惠價至今的倉儲費也達AUD7000.00之多”。由于S公司始終沒有支付貨款，**公司遂以無單放貨為由，訴請判令運輸公司賠償貨物損失7564美元及退稅損失人民幣10621.36元，但**公司僅向法院提供了一份正本提單。運輸公司則辯稱涉案貨物仍在目的港海關監管倉庫，**公司未到目的港提貨是貨物滯留的原因，其并未實施無單放貨，不應承擔賠償責任。上海海事法院認為，運輸公司未提供有權簽發涉案提單的證據，在本案審理期間也未對自己的承運人地位作任何抗辯，并且在目的港可以通過代理控制貨物，故其對涉案貨物負有承運人的責任。R公司與B公司的辦公地點、電話號碼、傳真號碼等均一致，而R公司在與G公司聯系提貨事宜時，G公司進行了答復，且答復內容顯示G公司是將R公司作為有權提貨人來對待，故雖不能認定R公司與**公司指定的代理B公司為同一實體，但可以認定**公司實際通過R公司向運輸公司主張過提貨。2001年12月14日G公司承認貨物已放行給S公司，此后即2002年3月6日，H公司又稱貨物“已”在其處，并主張倉儲費“從下周一起算”。由此可以認定**公司的貨物在墨爾本已被運輸公司的代理所指定的G公司放行給了S公司，以后貨物又被追回并由H公司控制。而2002年5月9日H公司的電子郵件系在**公司起訴運輸公司之后所作，其效力不足以動搖H公司在本案訴訟前所作陳述。不僅如此，運輸公司也確認貨物被拆箱，故無單放貨的事實不容置疑。