合伙(partnership)，是一種伴隨著商品經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展而逐步發(fā)展起來的經(jīng)營組織方式。合伙的淵源可以追溯至古羅馬法時代，而自羅馬法以來，合伙即具有雙重意義，其一謂合伙契約;其二謂因合伙契約而成立之組織體。由此而衍生的合伙的契約特性和團(tuán)體特性之雙重性質(zhì)互為制肘，使合伙在法律制度的適用上產(chǎn)生諸多障礙，同時履行抗辯權(quán)制度即為其典型。

一、同時履行抗辯權(quán)概述

同時履行抗辯權(quán)，也稱履行合同的抗辯權(quán)(exceptionadimpleticontrattus)，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在他方未為對待給付前，有權(quán)拒絕自己的義務(wù)履行。①同時履行抗辯權(quán)是大陸法系國家民法所確認(rèn)的重要的合同履行規(guī)則，在英美法國家則采用了一個與同時履行抗辯權(quán)極其相似的概念“對流條件”(concurrentcondition)，來維護(hù)合同在履行上的安全與平衡。

同時履行抗辯權(quán)是由于雙務(wù)合同履行機能上的牽連性，在公平原則的實際運用中所產(chǎn)生的法律制度。②同時履行抗辯權(quán)在法律上的發(fā)生前提就在于雙務(wù)合同的牽連性。這種牽連性就是指雙務(wù)合同中雙方互負(fù)義務(wù)，且雙方的義務(wù)是相互依存、互為因果的，體現(xiàn)在合同的履行上就是指一方負(fù)擔(dān)的義務(wù)以他方負(fù)擔(dān)的義務(wù)為前提。如果一方不履行自己的義務(wù)，則對方的權(quán)利不能實現(xiàn)，而其義務(wù)履行亦失去其目的性，只有雙方各自履行義務(wù)，債的目的才能實現(xiàn)。基于此，雙務(wù)合同中一方的義務(wù)履行要求以對方的義務(wù)履行或義務(wù)履行之提出為前提。雙務(wù)合同在履行上的這種同時性，體現(xiàn)在法律上就形成了同時履行抗辯權(quán)制度。

根據(jù)同時履行抗辯權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)，其存在至少應(yīng)具備下述條件：(一)須有同一雙務(wù)合同所產(chǎn)生的債務(wù)，并且互為對待給付;(二)須對方未為履行債務(wù)或未為發(fā)行債務(wù)之提出;(三)須雙方債務(wù)已屆清償期;(四)對方之對待給付為可能履行。③在適用的范圍上，當(dāng)事人行使同時履行之抗辯權(quán)首先必須是善意的(即對方不履行義務(wù)的行為性質(zhì)嚴(yán)重，足以使己方義務(wù)履行的安全性受到威脅，有致己方履行義務(wù)之目的陷于落空之虞。這種不履行行為可以是完全不履行、不完全履行或部分履行，④但必須是有重大瑕疵的。只有在上述情況下，同時履行抗辯權(quán)方能適用。

在義務(wù)履行具有同時性、牽連性的雙務(wù)合同中，一方不履行義務(wù)而要求對方當(dāng)事人履行義務(wù)，會使合同當(dāng)事人之間的利益平衡被打破，這在法律看來是有悖公平觀念的。法律設(shè)置同時履行抗辯的目的就在于維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡。從本質(zhì)上來說，同時履行抗辯權(quán)是一種產(chǎn)生于雙務(wù)合同自身的一種自助措施(self─help)，其機能就在于一方履行義務(wù)之拒絕可以迫使他方履行合同，從而督促雙方履行各自的義務(wù)，最終實現(xiàn)合同的目的。面對履行抗辯權(quán)并不使對方的請求權(quán)歸于消滅。在性質(zhì)上它是一種延期的抗辯權(quán)，其行使不僅可以為己方義務(wù)的履行排除風(fēng)險，提供保障，還可以促使對方為實現(xiàn)其權(quán)利(即己方給付)而盡快履行義務(wù)或提供履行承諾。所以辯證地看，同時履行抗辯權(quán)不僅是保證己方履行不致落空的手段，而且是促使合同履行的催化劑。

二、合伙合同的性質(zhì)剖析

同時履行抗辯權(quán)在合伙合同中能否適用，首先涉及的理論前提就是合伙合同的性質(zhì)認(rèn)識問題。畢竟，同時履行抗辯權(quán)的成立是以雙務(wù)合同中的對價給付為前提的，所以分析合伙合同的性質(zhì)，在這個問題上就顯得必不可少。

合同的性質(zhì)，是由合同內(nèi)容所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所決定的。合伙合同上看，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系總是包括以下3種：其一是合伙當(dāng)事人的出資義務(wù)和請求對方出資的權(quán)利，其二是參與合伙事務(wù)管理的義務(wù)與請求對方參與合伙事務(wù)管理的權(quán)利，其三是合理取得合伙贏利的權(quán)利和合理分配合伙利益的義務(wù)。

對于上述3種權(quán)利義務(wù)的二、三兩類，從義務(wù)履行的目的及前提出發(fā)加以分析，我們認(rèn)為尚不足以構(gòu)成對價關(guān)系。因為無論是合伙事務(wù)管理或是利益分配義務(wù)。在履行上均不存在機能上的牽連性。合伙利益分配請求權(quán)，從本質(zhì)上講，不論相對方持何種態(tài)度，都不影響合伙人依法享有和行使。事實上，合伙利益的給付，是由合伙組織體為之，而非由合伙當(dāng)事人為之。合伙利益的占有者，充其量只是一個利益代管人，所以合伙人之間在這個問題上不存在對價關(guān)系。再看合伙事務(wù)管理義務(wù)，任何合伙人都是針對合伙組織體而非針對其他合伙人而負(fù)有該義務(wù)，顯然合伙事務(wù)管理義務(wù)是作為一個整體對所有合伙人而存在的，而不是合伙人相互之間互負(fù)合伙事務(wù)管理義務(wù)。從履行目的上來說，任何合伙當(dāng)事人履行合伙事務(wù)管理義務(wù)都不是為了換取對方對該類義務(wù)的履行或履行承諾，而是為了使合伙事業(yè)能順利開展，滿足自己獲利的需要。所以從履行前提來說，任何人管理合伙人事務(wù)都無須以對方履行該類義務(wù)或履行承諾為前提。相反，所有合伙都應(yīng)該積極主動地管理合伙事務(wù)，否則，合伙合同的目的難免落空。所以在履行前提上這類義務(wù)也不具牽連性，顯然，合伙事務(wù)管理義務(wù)也不是對價對付。所以在這類義務(wù)履行當(dāng)中，是不存在同時履行抗辯權(quán)的。

然而對于合伙人所負(fù)之出資義務(wù)，情況則大不一樣。雖然合伙人出資不是為了取得交換，而是為了聚資營業(yè)，但單純個人的出資是無法形成合伙財產(chǎn)的。合伙人的出資雖不是為了占有對方的財產(chǎn)，卻也正是以對方履行出資承諾為目的的。從合伙人的出資義務(wù)雖是基于合伙合同的約定，但在履行上，恰恰是以對方出資義務(wù)的履行為其前提和保障的。在給付上，一個合伙人的出資企盼其他人的出資為其提供履行安全保證，他們互相之間存在一種依存關(guān)系。所謂“共同出資”本身就蘊含著出資互為因果、互為前提、互為依據(jù)，因而也互為制肘的含義在內(nèi)。正是因此，我國臺灣學(xué)者史*寬先生說：“合伙合同中合伙人之出資雖非互為交換，然在于相互為對價給付的關(guān)系，所以合伙合同尚不妨為雙務(wù)合同?！雹?/p>

既然合伙合同不失為一種互為對價的雙務(wù)合同，則同時履行抗辯權(quán)的成立本應(yīng)屬當(dāng)然。然則合伙畢竟是由人聚合而成的組織體，是具有相對穩(wěn)定性的團(tuán)體;合伙雖非法人，卻有著強烈地團(tuán)體性，而合伙合同不可能不受其影響。事實上，合伙事務(wù)管理和利益分配的權(quán)利義務(wù)關(guān)系正是合伙團(tuán)體性在合伙合同中的生動表現(xiàn)。即令是合伙人的出資，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系也受到合伙團(tuán)體性的強烈影響。合伙合同作為一種利益分配和保護(hù)機制，對合伙團(tuán)體利益和合伙人個人利益都不可能視而不見。而令人尷尬的是，兩種利益之間不可避免地要發(fā)生沖突，這使合伙合同在法律制度的適用上常常處于一種兩難境地。就同時履行抗辯權(quán)而言，一方面其適用是對合伙人個人契約權(quán)利的一種保護(hù)，另一方面，其適用能促進(jìn)所有合伙人盡快履行各自的出資義務(wù)，從而使合伙財產(chǎn)盡快形成，從這個意義上說，同時履行抗辯權(quán)的適用在合伙人個人權(quán)利和合伙團(tuán)體利益的保護(hù)上是一致的。但是，應(yīng)該看到，同時履行抗辯權(quán)畢竟是一種義務(wù)履行的延期抗辯權(quán)，權(quán)利人援用這一權(quán)利保護(hù)自己、督促對方，是以自己不履行義務(wù)為手段的。所以同時履行抗辯權(quán)始終具有對抗合伙財產(chǎn)盡快形成的特點，其適用極有可能對合伙團(tuán)體利益造成危害。因此，在合伙中同時履行抗辯權(quán)能否當(dāng)然適用，不免存有疑問。

三、合伙合同中同時履行抗辯權(quán)的適用

合伙合同中究竟能否適用同時履行抗辯權(quán)對此，學(xué)說上歷來存在爭議，歸納起來大致有以下3種觀點：肯定說認(rèn)為，合伙合同中合伙人之間的出資義務(wù)具有對價性，合伙合同在各個履行義務(wù)人之間均可適用同時履行抗辯權(quán);⑥否定說認(rèn)為，合伙合同中合伙人履行其出資義務(wù)不是為了換取另一方的對價給付，而是為了形成合伙財產(chǎn)，所以應(yīng)否定合伙合同中同時履行抗辯權(quán)的存在;⑦折衷說認(rèn)為，在合為2人時，合伙可適用同時履行抗辯權(quán)，合伙人為3人或3人以上時則不能適用。⑧

以上3種觀點，雖均立足于對合伙合同性質(zhì)某些方面的認(rèn)識作了一定的分析，但都有其片面性，難免有一葉障目之嫌，對合伙人個人利益與合伙團(tuán)體利益的沖突均不能加以平衡，未免有失偏頗。肯定說在將合伙合同定位于雙務(wù)合同的同時，未注意合伙合同的團(tuán)體特性，從而使同時履行抗辯權(quán)的適用得不到應(yīng)有的限制，對合伙團(tuán)體利益危害頗大，不利于合同目的的實現(xiàn)。否定說則忽視了合伙的雙務(wù)契約性，既不利于保護(hù)合伙人的個人權(quán)利，同時也未見得對合伙團(tuán)體利益的保護(hù)極盡周到;因為排除同時履行抗辯權(quán)，也排除了對這一制度督促當(dāng)事人盡快履行義務(wù)的功能發(fā)揮，致使合伙財產(chǎn)難以盡快形成，所以在保護(hù)合伙團(tuán)體利益上，也常常是事與愿違。況且，在對合伙當(dāng)事人的利益保護(hù)方面，應(yīng)該說，合伙人對對方的不履行行為只能采取違約責(zé)任制度作為救濟措施。⑨這樣一來，不利后果首先要由認(rèn)真履行出資義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)，這是對公平觀念的背離。而同時履行抗辯權(quán)則源自合同本身的自主性，是一種事前預(yù)防，它可以避免這種不利益后果的發(fā)生，在保護(hù)效果上無疑比責(zé)任這種事后救濟顯得更為優(yōu)越。所以否定說在理論上也未見得有充分的根據(jù)。至于折衷說，也未對合伙合同中兩種利益的沖突與碰撞加以深入分析，其對同時履行抗辯權(quán)適用的劃分失之簡單粗略，亦缺乏說服力。

依筆者淺見，對合伙合同中同時履行抗辯權(quán)的適用應(yīng)考慮具體情況，變通適用最為妥當(dāng)。

當(dāng)合伙人為兩人時，一方面當(dāng)事人自己尚未履行出資義務(wù)或未為出資而要求對方先行出資，此時被請求人出資義務(wù)的履行缺乏必要的前提，則請求人的出資請求本身就缺乏說服力，被請求方予以抗辯自是合情合理。另一方面，由于雙方當(dāng)事人均未出資，合伙財產(chǎn)尚無從體現(xiàn)，合伙的團(tuán)體利益尚缺乏存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，則合伙的團(tuán)體利益難以對同時履行抗辯權(quán)的適用構(gòu)成障礙。而從另一個角度來說，同時履行抗辯權(quán)對義務(wù)人的督促功能，恰恰能為合伙財產(chǎn)的形成發(fā)揮作用。所以，當(dāng)合伙人為兩人時，為維持合伙合同中的利益平衡，應(yīng)確認(rèn)同時履行抗辯權(quán)的適用。

當(dāng)合伙人為3人或3人以上時，則應(yīng)視具體情況而定。當(dāng)出資請求人未為履行自己的出資義務(wù)時，被請求人應(yīng)被允許援用同時履行抗辯權(quán)加以抗辯。因為此時請求人與被請求人同為未履行義務(wù)當(dāng)事人，這種出資請求缺乏相應(yīng)前提作保障，若不允許被請求人抗辯，則他們之間的利益平衡將被打破。但是，當(dāng)出資請求人已為出資義務(wù)履行時，只要請求人對其他未出資合伙人已為同樣的出資請求，被請求人不得以第三合伙當(dāng)事人未履行出資義務(wù)為由行使同時履行抗辯權(quán)拒絕自己的出資義務(wù)。否則，一方面對已出資合伙人難言公平，另一方面亦不利于維護(hù)合伙團(tuán)體利益，因為此時已出資合伙人的出資已構(gòu)成部分合伙財產(chǎn)。合伙作為一種營業(yè)組織體對未出資合伙人享有出資請求權(quán)，這種請求權(quán)也是合伙的一部分可期待財產(chǎn)。已出資合伙人基于其出資，對合伙事務(wù)業(yè)已取得相應(yīng)管理權(quán)，他們對未出資合伙人為出資請求時，應(yīng)認(rèn)為是代表合伙行使債權(quán)。⑩在這種情況下，出于維護(hù)合伙團(tuán)體利益的要求，從合伙合同的目的實現(xiàn)出發(fā)，合伙人的個人權(quán)利應(yīng)讓位于合伙的團(tuán)體利益為理所當(dāng)然。在這種情況下，為盡快形成合伙財產(chǎn)，順利開展業(yè)務(wù)，保護(hù)已出資合伙人的權(quán)利，被請求人的同時履行抗辯權(quán)應(yīng)得否認(rèn)。

當(dāng)合伙為隱名合伙時，隱名合伙人與出名營業(yè)人之間形成獨立的投資關(guān)系，與其他隱名合伙人并不存在牽連。因為隱名合伙人并非合伙營業(yè)的擁有者，他們對出名營業(yè)人的事業(yè)投資義務(wù)僅與各自同出名營業(yè)人的約定有關(guān)，隱名合伙人所負(fù)出資義務(wù)之間毫無關(guān)聯(lián)，所以隱名合伙人之間不存在同時履行抗辯權(quán)。隱名合伙人與出名營業(yè)人之間，其義務(wù)履行有先后之別，必先有隱名合伙人之出資，方有出名營業(yè)人對其出資之經(jīng)營及對隱名合伙人利益的分派。所以他們之間亦不存在同時履行抗辯權(quán)。至于出名營業(yè)人之間，他們的關(guān)系為一般合伙關(guān)系，其同時履行抗辯權(quán)的適用，應(yīng)等同于一般合伙。

四、合伙合同中同時履行抗辯權(quán)的排除

同時履行抗辯權(quán)基于公平原則而產(chǎn)生，其適用在公平原則的指導(dǎo)下，依法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定存在一定的范圍。在有些情況下，同時履行抗辯權(quán)的適用應(yīng)予排除。

首先，當(dāng)合伙合同對合伙人的出資順序有時間約定應(yīng)排除同時履行抗辯權(quán)的適用。此時合伙合同約定的出資順序，已成為合伙當(dāng)事人的約定義務(wù)，各合伙人應(yīng)當(dāng)遵守，否則即為違約，其他合伙人有權(quán)要求強制執(zhí)行。此時的合伙合同不具有義務(wù)履行的同時性，因此無同時履行抗辯存在的前提與必要。

其次，當(dāng)合伙合同未對出資順序予以約定，但合伙推舉了業(yè)務(wù)執(zhí)行人時，各合伙人應(yīng)該按業(yè)務(wù)執(zhí)行人的請求履行其出資義務(wù)，而不得援用同時履行抗辯權(quán)對抗業(yè)務(wù)執(zhí)行人的出資請求。因為在這種情況下，業(yè)務(wù)執(zhí)行人的出資請求來自于合伙人的共同授權(quán)，囿于這種授權(quán)，合伙人自然應(yīng)放棄對被授權(quán)人行使授權(quán)的對抗，否則即構(gòu)成違約。

最后，依誠實信用原則不適用同時履行抗辯權(quán)。11(編者注：11在正○中)誠實信用原則是債的履行的基本原則，根據(jù)這一原則，合伙人之間互負(fù)相應(yīng)協(xié)助、忠實的義務(wù)。所以當(dāng)合伙人一方在履行出資義務(wù)微有瑕疵時，只要這種缺陷是非重大的，則對方當(dāng)事人不能以此為由援用同時履行抗辯權(quán)拒絕自己的出資義務(wù)。