王某于2010年8月進入蘇州某科技公司，擔任市場經理一職，勞動合同約定試用期2個月。工資為3000元，適應期滿后基本工資為3750元。另簽訂一份費用報銷協議，每月可以報銷2750元(包括通訊費，租房費、車輛使用費、業務招待費、禮品費、辦公用品、子女教育等，每月要提供滿額發票)，2011年1月科技公司補貼調整方案通知王某補貼上調1000元，即3750元，后公司經過人事變動，要求每位員工必須簽訂工作責任狀，王某不愿意，科技公司在2011年3月30日直接對王某下達辭退通知并立即交接，工資發放發到2月份，為3750元。

王某于當天即委托鄭朝建、李旭律師進行勞動仲裁，我們于2011年4月1日向蘇州工業園區勞動仲裁委員會立案，要求科技公司支付2月剩余工資3750元及3月份工資7500元和違法解除勞動合同的雙倍經濟賠償金15000元。通過多次調解，公司方態度比較強硬，主要爭議焦點在于王某的工資是7500元還是3750元，最后仲裁裁決結果為：科技公司支付王某3月工資3750元和經濟賠償金3562.5*2=7125元，共計10875元。實際上并沒有支持原告的工資是7500元。

在收到勞動仲裁裁決書后，我與王某說明后，王某表示不服仲裁裁決，遂又委托鄭朝建、李旭律師向蘇州工業園區人民法院進行一審訴訟，訴訟要求仍是科技公司支付2月剩余工資3750元及3月份工資7500元和違法解除勞動合同的雙倍經濟賠償金15000元。法院經過調解，雙方仍無法達成一致，開庭審理，經過法庭調查，科技公司辯稱王某沒有完成工作任務，沒有簽責任狀，原告提供積極勞動郵件和記錄，并稱責任狀并沒有事先約定，公司強行與員工簽訂，員工屬于弱勢地位，不簽的遭到辭退。對方辯稱沒有收到到王某2、3月份的發票，原告也沒有證據可以證明發票已經提交。另被告辯稱原告工資就是3750元，其他部分是包干費用。但原告提供證據充分，可以說明公司為了逃避稅務，違法操作，損害了國家和員工的利益，不應得到支持。經審理查明：科技公司不能提供合法解除的證據，確認屬于非法解除。勞動合同中之約定了基本工資3750元，公司薪資方案中說明：其中補貼部分員工以發票形式報銷，另在補貼調整方案也確認可報銷費用為王某的補貼。確認報銷協議部分屬于工資的范圍，平均工資計算為5900元。對于2、3月的報銷協議部分由于原告沒有證據證明發票已經提交，法院不予以支持。

2011年11月蘇州工業園區人民法院判決結果：1.科技公司支付王某3月份工資3750元，和解除勞動合同賠償金11800元合計15550元。本案受理費免收。

評議：

經過7個月的等待，案件終于塵埃落定。要提醒勞動者的是，雖然慣例是向公司提供發票報銷，但是產生糾紛時就留下隱患，也是企業管理的漏洞，員工要注意保護自己的權益，保留證據。另外就是在報銷協議上面。