王某于2010年8月進(jìn)入蘇州某科技公司，擔(dān)任市場經(jīng)理一職，勞動(dòng)合同約定試用期2個(gè)月。工資為3000元，適應(yīng)期滿后基本工資為3750元。另簽訂一份費(fèi)用報(bào)銷協(xié)議，每月可以報(bào)銷2750元(包括通訊費(fèi)，租房費(fèi)、車輛使用費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、禮品費(fèi)、辦公用品、子女教育等，每月要提供滿額發(fā)票)，2011年1月科技公司補(bǔ)貼調(diào)整方案通知王某補(bǔ)貼上調(diào)1000元，即3750元，后公司經(jīng)過人事變動(dòng)，要求每位員工必須簽訂工作責(zé)任狀，王某不愿意，科技公司在2011年3月30日直接對王某下達(dá)辭退通知并立即交接，工資發(fā)放發(fā)到2月份，為3750元。

王某于當(dāng)天即委托鄭朝建、李旭律師進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，我們于2011年4月1日向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)立案，要求科技公司支付2月剩余工資3750元及3月份工資7500元和違法解除勞動(dòng)合同的雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金15000元。通過多次調(diào)解，公司方態(tài)度比較強(qiáng)硬，主要爭議焦點(diǎn)在于王某的工資是7500元還是3750元，最后仲裁裁決結(jié)果為：科技公司支付王某3月工資3750元和經(jīng)濟(jì)賠償金3562.5*2=7125元，共計(jì)10875元。實(shí)際上并沒有支持原告的工資是7500元。

在收到勞動(dòng)仲裁裁決書后，我與王某說明后，王某表示不服仲裁裁決，遂又委托鄭朝建、李旭律師向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院進(jìn)行一審訴訟，訴訟要求仍是科技公司支付2月剩余工資3750元及3月份工資7500元和違法解除勞動(dòng)合同的雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金15000元。法院經(jīng)過調(diào)解，雙方仍無法達(dá)成一致，開庭審理，經(jīng)過法庭調(diào)查，科技公司辯稱王某沒有完成工作任務(wù)，沒有簽責(zé)任狀，原告提供積極勞動(dòng)郵件和記錄，并稱責(zé)任狀并沒有事先約定，公司強(qiáng)行與員工簽訂，員工屬于弱勢地位，不簽的遭到辭退。對方辯稱沒有收到到王某2、3月份的發(fā)票，原告也沒有證據(jù)可以證明發(fā)票已經(jīng)提交。另被告辯稱原告工資就是3750元，其他部分是包干費(fèi)用。但原告提供證據(jù)充分，可以說明公司為了逃避稅務(wù)，違法操作，損害了國家和員工的利益，不應(yīng)得到支持。經(jīng)審理查明：科技公司不能提供合法解除的證據(jù)，確認(rèn)屬于非法解除。勞動(dòng)合同中之約定了基本工資3750元，公司薪資方案中說明：其中補(bǔ)貼部分員工以發(fā)票形式報(bào)銷，另在補(bǔ)貼調(diào)整方案也確認(rèn)可報(bào)銷費(fèi)用為王某的補(bǔ)貼。確認(rèn)報(bào)銷協(xié)議部分屬于工資的范圍，平均工資計(jì)算為5900元。對于2、3月的報(bào)銷協(xié)議部分由于原告沒有證據(jù)證明發(fā)票已經(jīng)提交，法院不予以支持。

2011年11月蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院判決結(jié)果：1.科技公司支付王某3月份工資3750元，和解除勞動(dòng)合同賠償金11800元合計(jì)15550元。本案受理費(fèi)免收。

評議：

經(jīng)過7個(gè)月的等待，案件終于塵埃落定。要提醒勞動(dòng)者的是，雖然慣例是向公司提供發(fā)票報(bào)銷，但是產(chǎn)生糾紛時(shí)就留下隱患，也是企業(yè)管理的漏洞，員工要注意保護(hù)自己的權(quán)益，保留證據(jù)。另外就是在報(bào)銷協(xié)議上面。