[案情簡介]

2013年8月29日，原告郭某與被告周某、杜某、杜某文三合伙人簽訂了商都縣某村由被告河南四建發(fā)展商都項(xiàng)目部承建的國電光伏電站場區(qū)修路工程施工合同，杜某、杜某文在合同上簽字。工程完工后，原告與三被告結(jié)算工程款為64萬元;后三被告先后給付原告工程款28萬元，下欠的36萬元經(jīng)三被告協(xié)商由被告周某一人承擔(dān)，且征得了原告同意;2014年7月25日，被告周某就下欠的工程款36萬元給原告出具了欠條，并書面約定于2014年9月15日前付清，逾期則按月利2.5分/元計(jì)息。2014年10月10日，周某給付原告5萬元，仍欠31萬元未付。原告訴至人民法院，要求四被告給付下欠的工程款31萬元、利息5.425萬元，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

[法律解讀]

內(nèi)蒙古自治區(qū)商都縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告郭某與被告周某、杜某、杜某文簽訂的工程施工合同合法有效。2014年7月25日，三被告協(xié)議將此剩余工程款交由其中一人即周某承擔(dān)，并征得原告同意，協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，周某應(yīng)就此款承擔(dān)給付義務(wù)。雙方又書面約定了逾期利息，此利息計(jì)算起止時(shí)間不違反法律規(guī)定，利息數(shù)額未超出人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算所得，應(yīng)予支持。至于被告河南四建發(fā)展商都項(xiàng)目部因與原告未形成直接合同關(guān)系，即雙方?jīng)]有合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)此工程款的給付義務(wù)，遂判決：被告周某給付原告郭某工程款31萬元及利息5.425萬元，共計(jì)36.425萬元。宣判后，原、被告均未提起上訴，本判決已生效。

本案爭議點(diǎn)問題為:合伙人通過協(xié)議將剩余合伙債務(wù)轉(zhuǎn)移給其中一名合伙人，并征得債權(quán)人同意，該協(xié)議如何認(rèn)定，責(zé)任如何承擔(dān)。

1.債務(wù)轉(zhuǎn)化行為如何認(rèn)定

第一種意見認(rèn)為，合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)，僅是合同一方當(dāng)事人合伙人的人數(shù)減少，并未改變成合同關(guān)系外的第三人，當(dāng)屬合同變更。第二種意見認(rèn)為，合伙人達(dá)成剩余工程款交由其中一名合伙人周某承擔(dān)的協(xié)議，經(jīng)得債權(quán)人同意，該協(xié)議是經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可的一個(gè)新合同，是雙方當(dāng)事人通過訂立新合同解除原合同。第三種意見認(rèn)為，合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)，實(shí)質(zhì)是合伙人將合伙債務(wù)轉(zhuǎn)移給了第三人，由第三人取代了合伙人的地位，成為債務(wù)人。只不過這里的第三人周某，同時(shí)是合伙人之一。合同主體發(fā)生了變化，當(dāng)屬合同義務(wù)轉(zhuǎn)移。筆者同意第三種觀點(diǎn)。具體理由如下：

首先，從合同義務(wù)轉(zhuǎn)移的主體來分析。在交易過程中，合伙作為一個(gè)整體與債權(quán)人發(fā)生著債權(quán)債務(wù)關(guān)系。三個(gè)人組成了未起字號的個(gè)人合伙，在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上，合伙投入的財(cái)產(chǎn)由合伙人統(tǒng)一管理和使用，但個(gè)人仍可以有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以獨(dú)立身份對外從事民事活動(dòng)。原來的工程施工合同相對人分別是郭某與個(gè)人合伙，形成了合伙債務(wù)。之后，周某以自然人身份與其他合伙人達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，并經(jīng)債權(quán)人郭某同意，形成了個(gè)人債務(wù)。相對于工程施工合同，自然人周某屬于第三人。合伙個(gè)人和第三人均為不同合同關(guān)系下的身份認(rèn)定，不可能是永久不變的身份，也不可能是個(gè)人唯一的身份，可以以雙重身份存在。

其次，從合同義務(wù)轉(zhuǎn)移的效力來分析。對債權(quán)人而言，可以要求合伙人全體或者部分承擔(dān)全部合伙債務(wù)。債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，免除其他合伙人義務(wù)，是對自身權(quán)利的自主擇棄;對債務(wù)人周某而言，達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議意味著放棄對其他合伙人追償?shù)臋?quán)利。這些均符合民事訴訟法第十三條第二款的規(guī)定:“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”因此，債務(wù)轉(zhuǎn)移行為有效。

再次，從合同義務(wù)轉(zhuǎn)移的結(jié)果來分析。第三人周某取代了個(gè)人合伙成為合同的當(dāng)事人，原來的合伙人杜某、杜某文不再與周某互負(fù)連帶責(zé)任，周某需以個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。但是，周某兼有合伙個(gè)人和第三人身份，結(jié)果是一人以雙重身份負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù)，屬于特殊的“并存債務(wù)承擔(dān)”。

2.合同義務(wù)轉(zhuǎn)移中第三人如何認(rèn)定

合同第三人是以合同的存在為前提并相對于合同當(dāng)事人而言的一類民事主體。我國保險(xiǎn)法、信托法、民法通則中也都涉及合同第三人，并對其參與保險(xiǎn)、信托、代理、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)等民商事活動(dòng)的行為進(jìn)行了規(guī)定，但卻未進(jìn)行定義并明確范圍。雖然關(guān)于第三人的范疇問題存在認(rèn)識不統(tǒng)一，但是可以肯定的是認(rèn)定合同第三人，須排除其為合同關(guān)系的相對方。本案中，從合同行為的客觀含義看，履行工程施工義務(wù)與支付工程款是雙方的主要義務(wù)。雖然郭某可以要求個(gè)人合伙中一人或者數(shù)人支付全部工程款，但是請求前提個(gè)人合伙有支付工程款的義務(wù)。因此，只能認(rèn)定郭某和個(gè)人合伙才是合同行為相對人;從合同意思表示形式來看，郭某和個(gè)人合伙就合同形成合伙債務(wù)的意思表示是明確一致的。周某沒有獨(dú)自與郭某簽訂合同并形成個(gè)人債務(wù)的意思表示，并非合同的相對人。

實(shí)踐中，基于社會經(jīng)濟(jì)的目的，當(dāng)事人可以法律許可的范圍內(nèi)，根據(jù)合同自由原則，轉(zhuǎn)讓債權(quán)或者轉(zhuǎn)移債務(wù)，這符合合同意思自治原則，也是社會主義市場經(jīng)濟(jì)遵循的一般原則。合同義務(wù)轉(zhuǎn)移，其含義并未嚴(yán)格將具有合伙個(gè)人身份的自然人排除在外。對不同合同關(guān)系下的身份進(jìn)行分析，有利于合理解決認(rèn)識問題，是案件審判方法的正確運(yùn)用，也是公正司法的個(gè)案體現(xiàn)。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。