1998年8月23日，原告王某、張某之女王x入住被告滬市的某某賓館。下午2時40分左右，王x經賓館服務總臺登記后，由服務員領入1911客房，下午4時40分左右在該客房被犯罪分子金某(已被判死刑并執行)殺害，隨身攜帶的財物被劫走。事后查明，金某于當日下午2時零2分進入賓館伺機作案，在按1911客房門鈴待王x開門后，即強行入室將其殺害并搶劫財物，下午4時52分離開賓館。期間，某某賓館未對其作訪客登記，且對其行蹤也未能引起注意。被告

某某賓館是四星級涉外賓館，內部有規范的管理制度，并安裝著安全監控設施。某某賓館制訂的《某某賓館質量承諾細則》置放于客房內，并于1998年8月19日起實施。該細則中有“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”、“若有不符上述承諾內容，我們將立即改進并向您賠禮道歉，或奉送水果、費用打折、部分免費，直至賠償”等內容。原告在女兒王x遇害后，精神受到打擊，并為料理喪事多次來滬，經濟受到一定損失。審理中，某某賓館曾表示，盡管對王x的遇害不負有賠償責任，但考慮到王x的遇害給原告造成精神上的痛苦和經濟上的損失，愿意在經濟上給予一定的補償。由于原告不能接受某某賓館的意見，致調解不成。(1)

[審判要旨](2)

一審法院認為：

一、原告之女雖在入住被告某某賓館期間遇害致死，財物被劫，但王x的死亡和財物被劫是罪犯金某的加害行為所致，某某賓館并非共同加害行為人。

二、某某賓館在管理中的過失，同王x的死亡與財物被劫沒有法律上的因果關系，因此不承擔侵權損害賠償責任。

三、本案應適用合同法律進行調整，而不能適用消費者權益保護法，某某賓館應對其在提供服務過程中的過失行為承擔違約責任。

二審法院認為：

一、二審法院對一審法院所適用的法律及不構成侵權責任以予認可。

二、根據合同法的有關規定，“切實采取有效的安全防范措施，認真履行最謹慎之注意義務”是合同的附隨義務，住宿合同一經成立，無論賓館是否向旅客出具口頭的或者書面的安全保證或承諾，該義務都隨之產生并客觀存在。而且按照收費標準的不同，履行附隨義務的方式也會有所不同。

三、此外，被害人王x作為旅客，也應時刻注意保護自己的人身、財產安全，也是她在訂立住宿合同后應當履行的合同附隨義務。王x未能充分了解和利用賓館提供的安全設施，以至給金某的犯罪提供了條件，屬于在履行合同附隨義務中有過失的行為，因此可以酌減某某賓館的違約責任。

四、上訴人某某賓館向旅客承諾“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”，是自愿將合同的附隨義務上升為合同的主義務的法律行為。

五、判處某某賓館承擔違約責任，但不能違反合同法上的可預見性規則。

[關于本案的不同意見](3)

第一種意見：

(1)王x與某某賓館的住宿合同有效成立，根據《合同法》第六十條第二款：“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務”之規定，被告某某賓館依法負有根據誠實信用原則所應承擔的合同上的附隨義務。由于被告的疏虞防范致使致使受害人死亡及財物被劫，依法應屬于違反附隨義務的行為，被告只能在所違反的義務范圍內承擔責任。至于受害人的死亡及其他財物損失應由加害人金某承擔，被告不負責任。

(2)被告某某賓館在其質量承諾細則中所作出的“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”的承諾應理解為招攬生意的舉措，是把本應承擔的合同上的附隨義務以明示的方式作出而不是住宿合同的主義務，所以被告不應承擔違約責任。可以想象，任何一個賓館在與旅客訂立住宿合同時都不會希望發生旅客被殺搶的事件，如果把該承諾理解為合同的主義務使其承擔違約責任的話，根據《合同法》第一百一十三條之規定“損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”，則是對合同法上的可預見規則的違反。事實上，任何賓館的經營者都不愿也無力作出這樣的保證，在合同中訂有這樣的條款，因其自始客觀不能履行也將歸于無效。

第二種意見：

(1)根據《消費者權益保護法》第十八條“經營者應當保證其提供的商品或服務符合保障人身、財產安全的要求”之規定，被告某某賓館所提供的服務未能保障住宿人的人身財產安全，屬于違反法定的安全保證義務，依法應承擔侵權損害賠償責任。本案的審理也應適用消費者權益保護法而不是合同法。

(2)被告某某賓館與加害人金某之間沒有共同的意思聯絡,不構成共同侵權。他們之間屬于無意思聯絡的共同致人損害，應對各自的行為所造成的后果分別承擔責任。

第三種意見：

(1)由于被告某某賓館對賓館內的安全不負責任，致使二原告的女兒王x在入住賓館期間被犯罪分子殺害，財物被劫。王x的遇害與被告的過錯有因果關系，被告應當承擔侵權損害賠償責任。