一、企業(yè)拆借合同無效

1、認定企業(yè)拆借合同無效

《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》(1996年9月23日法復〔1996〕15號)

企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同……利息，應當收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計算，如果雙方當事人對借款利息未約定，按同期銀行貸款利率計算。

【法律后果：返還本金+收繳(貸款)利息】(“收繳”實際上并未執(zhí)行下去)

2、認定民間借貸合同有效、企業(yè)拆借合同無效

《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》(1991年8月13日法(民)21號)

民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。

……借貸關系無效由債權人的行為引起的，只返還本金;借貸關系無效由債務人的行為引起的，除返還本金外，還應參照銀行同類貸款利率給付利息。

【法律后果：返還本金;或者：返還本金+貸款利息】

二、原有司法實踐的變通

18號文實施前，司法實踐已經進行了一些突破性嘗試：

1、借款合同有效

如果是為了生產經營需要，進行的臨時性資金拆借——通常不輕易否定企業(yè)間借款合同的效力，會認定借款合同有效。

【案例】

“**廣廈置業(yè)有限公司等訴**佳德物業(yè)服務有限公司借款擔保合同糾紛案”

——最高人民法院(2014)民一終字第39號民事判決

本案例——認定了企業(yè)拆借合同有效，并且保護了本金+四倍貸款利息。

判決摘錄：

(一審)判決：

**公司于判決生效后十日內向**物業(yè)公司返還借款本金5984萬元，并支付利息及手續(xù)費、逾期付款違約金(利息及手續(xù)費自2011年4月13日起計算至2013年4月13日止，按約定的年利率25.2%計算，但不得超過中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍;逾期付款違約金自2013年4月14日起至判決指定的履行期間屆滿之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍計算)。

(二審)本院認為，

**公司與**物業(yè)公司簽訂的《借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且符合《合同法》第一百九十六條規(guī)定的借款合同的形式要件，其效力問題應按照《合同法》的相關規(guī)定予以認定?！逗贤ā返谖迨l第(五)項規(guī)定違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，《最高人民法院關于適用〈合同法〉若干問題的解釋(一)》對該條中的“法律、行政法規(guī)”解釋為“全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)”。**公司、毋*梅沒有提出關于企業(yè)之間不得借款的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其主張缺乏法律依據。《最高人民法院關于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》認定“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，屬無效合同”，乃針對企業(yè)之間經常性的資金融通行為可能擾亂金融秩序的情形，一審法院關于雙方之間發(fā)生的實質上是一種為生產經營所進行的臨時性資金拆借行為，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，《借款協(xié)議》有效的認定并無不當，本院亦予以確認?；诖?，**公司、毋*梅關于主合同無效，從合同亦無效的上訴理由亦不能成立。關于利息及手續(xù)費、逾期付款違約金的計算方式，一審判決明確不得超過中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍，不存在**公司、毋*梅上訴所稱相當于同期銀行貸款利息八倍的利息的情形。

【法律后果：返還本金+合同約定的合法利息】

2、借款合同無效

如果提供資金的企業(yè)同時滿足了如下三個條件——借款合同通常被認定無效：

(1)并不具有從事金融業(yè)務的資質;

(2)實際上卻經營著放貸業(yè)務;

(3)以放貸收益作為企業(yè)的主要利潤來源。

但是，對上述三個條件在實務中如何進行判斷，依然存在一定的爭議，標準并不明確。

【案例】

(略。與上面合同有效的認定，具有反向關系。)

【法律后果：返還本金】

3、借款合同無效并自由裁量

先不管借款合同是否有效，僅從結果看：

當出現(xiàn)爭議后，支持本金回收的案例為多，但也有個別保護利息(資金占用費：存款利息或貸款利息)的案例：

【案例】

“**森格電器有限公司等與**杭掛機電有限公司企業(yè)借貸糾紛上訴案”

——浙江省杭州市中級人民法院(2013)浙杭商終字第1074號民事判決

本案例——認定了企業(yè)拆借合同無效，但卻保護了本金+貸款利息。

判決摘錄：

本院認為：

本案所涉主合同的借款行為發(fā)生在企業(yè)之間，因違反我國相關金融法律規(guī)定，屬無效合同，擔保合同是從合同，因主合無效而導致從合同無效。

本案主合同雖系無效合同，但**公司(借款人)在占有使用該借款期間已造成**公司(貸款人)經濟損失，應當予以賠償。

本院注意到，原審法院在審理期間對借款合同效力問題已向**公司進行釋明，**公司也明確表示，如本案借款行為無效，由法院考慮**公司的實際損失作出判決。

故原審法院參照中國人民銀行公布的同期銀行貸款年利率確認**公司的經濟損失并無不當。

以上就是律霸網小編為大家整理的有關企業(yè)拆借合同無效的資料。綜上所述，企業(yè)拆借合同的無效條件一般有兩種，一種是企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī)，另一種是認定民間借貸合同有效、企業(yè)拆借合同無效的情況。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。