一、企業(yè)拆借合同無(wú)效

1、認(rèn)定企業(yè)拆借合同無(wú)效

《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》(1996年9月23日法復(fù)〔1996〕15號(hào))

企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同……利息，應(yīng)當(dāng)收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計(jì)算，如果雙方當(dāng)事人對(duì)借款利息未約定，按同期銀行貸款利率計(jì)算。

【法律后果：返還本金+收繳(貸款)利息】(“收繳”實(shí)際上并未執(zhí)行下去)

2、認(rèn)定民間借貸合同有效、企業(yè)拆借合同無(wú)效

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(1991年8月13日法(民)21號(hào))

民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。

……借貸關(guān)系無(wú)效由債權(quán)人的行為引起的，只返還本金;借貸關(guān)系無(wú)效由債務(wù)人的行為引起的，除返還本金外，還應(yīng)參照銀行同類貸款利率給付利息。

【法律后果：返還本金;或者：返還本金+貸款利息】

二、原有司法實(shí)踐的變通

18號(hào)文實(shí)施前，司法實(shí)踐已經(jīng)進(jìn)行了一些突破性嘗試：

1、借款合同有效

如果是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借——通常不輕易否定企業(yè)間借款合同的效力，會(huì)認(rèn)定借款合同有效。

【案例】

“**廣廈置業(yè)有限公司等訴**佳德物業(yè)服務(wù)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”

——最高人民法院(2014)民一終字第39號(hào)民事判決

本案例——認(rèn)定了企業(yè)拆借合同有效，并且保護(hù)了本金+四倍貸款利息。

判決摘錄：

(一審)判決：

**公司于判決生效后十日內(nèi)向**物業(yè)公司返還借款本金5984萬(wàn)元，并支付利息及手續(xù)費(fèi)、逾期付款違約金(利息及手續(xù)費(fèi)自2011年4月13日起計(jì)算至2013年4月13日止，按約定的年利率25.2%計(jì)算，但不得超過中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍;逾期付款違約金自2013年4月14日起至判決指定的履行期間屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算)。

(二審)本院認(rèn)為，

**公司與**物業(yè)公司簽訂的《借款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且符合《合同法》第一百九十六條規(guī)定的借款合同的形式要件，其效力問題應(yīng)按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋(一)》對(duì)該條中的“法律、行政法規(guī)”解釋為“全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)”。**公司、毋*梅沒有提出關(guān)于企業(yè)之間不得借款的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其主張缺乏法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》認(rèn)定“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同”，乃針對(duì)企業(yè)之間經(jīng)常性的資金融通行為可能擾亂金融秩序的情形，一審法院關(guān)于雙方之間發(fā)生的實(shí)質(zhì)上是一種為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，《借款協(xié)議》有效的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。基于此，**公司、毋*梅關(guān)于主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效的上訴理由亦不能成立。關(guān)于利息及手續(xù)費(fèi)、逾期付款違約金的計(jì)算方式，一審判決明確不得超過中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，不存在**公司、毋*梅上訴所稱相當(dāng)于同期銀行貸款利息八倍的利息的情形。

【法律后果：返還本金+合同約定的合法利息】

2、借款合同無(wú)效

如果提供資金的企業(yè)同時(shí)滿足了如下三個(gè)條件——借款合同通常被認(rèn)定無(wú)效：

(1)并不具有從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì);

(2)實(shí)際上卻經(jīng)營(yíng)著放貸業(yè)務(wù);

(3)以放貸收益作為企業(yè)的主要利潤(rùn)來源。

但是，對(duì)上述三個(gè)條件在實(shí)務(wù)中如何進(jìn)行判斷，依然存在一定的爭(zhēng)議，標(biāo)準(zhǔn)并不明確。

【案例】

(略。與上面合同有效的認(rèn)定，具有反向關(guān)系。)

【法律后果：返還本金】

3、借款合同無(wú)效并自由裁量

先不管借款合同是否有效，僅從結(jié)果看：

當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議后，支持本金回收的案例為多，但也有個(gè)別保護(hù)利息(資金占用費(fèi)：存款利息或貸款利息)的案例：

【案例】

“**森格電器有限公司等與**杭掛機(jī)電有限公司企業(yè)借貸糾紛上訴案”

——浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2013)浙杭商終字第1074號(hào)民事判決

本案例——認(rèn)定了企業(yè)拆借合同無(wú)效，但卻保護(hù)了本金+貸款利息。

判決摘錄：

本院認(rèn)為：

本案所涉主合同的借款行為發(fā)生在企業(yè)之間，因違反我國(guó)相關(guān)金融法律規(guī)定，屬無(wú)效合同，擔(dān)保合同是從合同，因主合無(wú)效而導(dǎo)致從合同無(wú)效。

本案主合同雖系無(wú)效合同，但**公司(借款人)在占有使用該借款期間已造成**公司(貸款人)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

本院注意到，原審法院在審理期間對(duì)借款合同效力問題已向**公司進(jìn)行釋明，**公司也明確表示，如本案借款行為無(wú)效，由法院考慮**公司的實(shí)際損失作出判決。

故原審法院參照中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款年利率確認(rèn)**公司的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)企業(yè)拆借合同無(wú)效的資料。綜上所述，企業(yè)拆借合同的無(wú)效條件一般有兩種，一種是企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，另一種是認(rèn)定民間借貸合同有效、企業(yè)拆借合同無(wú)效的情況。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。