為賣車轉(zhuǎn)讓身份證無效

王某以5萬元的價格把車賣給李某。因為李某沒有指標，二人無法過戶，因此簽訂了一份轉(zhuǎn)讓身份證的協(xié)議書：王某將身份證轉(zhuǎn)讓給李某，汽車與身份證終身歸李某所有，以后車輛出現(xiàn)交通違法或事故，都由李某負責，與王某無關(guān)。

沒過多久，王某就后悔了，告到法院，認為轉(zhuǎn)讓身份證協(xié)議違反法律，也侵犯了自己的合法權(quán)益，要求法院確認協(xié)議無效。

最終，法院判決確認協(xié)議無效。

法官說法：原被告簽訂的協(xié)議涉及轉(zhuǎn)讓身份證及購車指標。依據(jù)《中華人民共和國居民身份證法》規(guī)定，出租、出借、轉(zhuǎn)讓居民身份證都屬于違法行為。王某和李某簽訂的協(xié)議書違反了上述規(guī)定，擾亂了國家對于居民身份證管理和北京市對于小客車配置指標調(diào)控管理的公共秩序，也就違反了合同法關(guān)于當事人訂立、履行合同，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序的規(guī)定。據(jù)此，法院做出協(xié)議無效的判決。

離婚時購車指標作價析產(chǎn)無效

王某與張某原系夫妻關(guān)系，2012年7月，二人決定離婚。為了分割車輛，雙方僵持不下。同年9月，張某表示愿意退一步，把自己名下的車輛讓給王某，但需要將車輛和購車指標作為離婚后的財產(chǎn)補償。

雙方簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定張某把名下的別克轎車及購車指標轉(zhuǎn)讓給王某，總價為10萬元，其中車輛價格6萬元、購車指標4萬元。

王某開了這輛車不到一年，就被前夫告到法院，要求其歸還車輛。張某的訴由是，離婚協(xié)議違反法律規(guī)定，應屬無效。

法院審理后，確認協(xié)議無效。

法官說法：購車指標屬于一種許可資格，并非物權(quán)法保護意義上的物，所以，既不可作價買賣也不存在返還指標的問題。據(jù)此，王某和張某的協(xié)議無效。

法官提醒說，本案中，王某還比較幸運，有“書面作價協(xié)議”，可以取得10萬元離婚賠償。更多案例中，當事雙方明知轉(zhuǎn)讓購車指標違法，所以很少會出具收據(jù)，或者以其他名目的收據(jù)抵用。法院一旦判決協(xié)議或合同無效，轉(zhuǎn)出方一般應退還相應費用，但如果沒有明確的收據(jù)，買受人很可能車錢兩失。

租用車輛指標無效

2011年8月，李某與一家運輸公司簽訂合同，約定李某以自有資金的形式將所購車輛落戶到運輸公司，并掛靠到該公司名下，李某擁有自主經(jīng)營權(quán)，運輸公司不干涉李某合法營運。運輸公司每年一次性收取李某1.8萬元“掛靠費”，并協(xié)助李某辦理車輛等級評定、二級保養(yǎng)、車輛保險等各項車務手續(xù)，費用由李某負擔，同時李某向運輸公司交納信用保證金1000元。

運輸公司為李某的車輛辦理了牌照后，車輛登記所有人為運輸公司。

后李某訴至法院，要求判令雙方簽訂的合同無效。

法院確認雙方簽訂的掛靠協(xié)議無效，判令運輸公司退還信用保證金1000元，但因李某沒有實際支付“掛靠費”的證據(jù)，駁回了其要求退還“掛靠費”的訴訟請求。

法官說法：李某因沒有北京市小客車購車指標，為給其車輛取得牌照，與運輸公司簽訂合同，該合同名為掛靠合同，實際是運輸公司出租其自有車輛牌照營利。雙方簽訂的合同，違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，因此合同無效。

法官提醒，掛靠車輛存在極大風險，如保險理賠問題。發(fā)生交通事故后，往往是實際車主墊付維修、賠償費用，而保險公司會將相應費用支付給登記車主，由于實際車主和登記車主并非一人，常常出現(xiàn)登記車主截留保險費的情況。(文中人物均為化名)

來源：《北京日報》