自己代理訂立合同，是指代理人以被代理人的名義與自己訂立合同。雙方代理訂立合同，是指代理人一人同時擔任雙方的代理人訂立合同。在此情況下，代理人同時為合同關系中的代理人和相對人，或同時為合同關系中的雙方代理人，交易雙方的交易行為實際上只由一個人實施。前者如A委托B購買生產急需的某種原料，恰好B有該原料欲出售。于是B就以A的名義與自己訂立一份買賣合同，將自己的原料賣給A.后者如A委托B銷售純凈水，C同時亦委托B購買純凈水。于是，B分別以A和C的名義訂立一份純凈水買賣合同。現行合同法對上述合同未作規定，1981年制定的經濟合同法第七條第一款第（三）項規定：“代理人超越代理權限簽訂的合同或者以被代理人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的合同無效。”該法是在計劃經濟體制下制定的，明顯帶有國家公權干預私權的性質。1993年修定該法時，仍保留了該條款。因原經濟合同法對該制度的規定過于原則，未留有任何彈性。所以長期以來，人們一直將該類合同當作代理人濫用代理權的行為，對合同的效力持否定態度。1995年1月，由梁*星先生整理完成的合同法學者建議稿《中華人民共和國合同法（試擬稿）》第三十七條規定：“代理當事人雙方訂立合同，無效。但符合法律規定或者商業習慣的，或者經過雙方當事人許可或追認的，不在此限。”第三十八條規定：“代理人以被代理人的名義與自己訂立的合同，無效。但合同純使被代理人一方獲得利益的，不在此限。”⑴該條文被規定在第三章合同效力的無效合同一節中。由此可看出，學者們對自己代理與雙方代理訂立的合同效力原則上也是持否定態度的，但同時又作了例外規定。這無異是在原經濟合同法基礎上的重大進步，使該項制度趨于完善，與大陸法系國家的對該制度的規定有異曲同工之妙。如《德國民法典》第一百八十一條規定：“代理人無特別許可，不得以本人名義與自己為法律行為，亦不得為第三人之代理與本人為法律行為；但法律行為系屬專以債務為目的者，不在此限。”《日本民法典》第一百零八條規定：“無論何人，不得就同一法律行為，為其相對人之代理人或為雙方當事人之代理人；但債務之履行不在此限。”我國臺灣地區《民法典》第一百零六條規定：“代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，系屬專履行債務者，不在此限。”上述立法例雖是對法律行為的規定，合同是法律行為的下位階概念，其上位階概念所適用的原則，當然適用于下位階概念。由此可知，多數國家及地區的法律對自己代理與雙方代理訂立的合同效力均予以否認，但同時又都作了彈性規定。1997年5月14日，全國人大常委會法制工作委員會印發的《中華人民共和國合同法（征求意見稿）》將該條冊除，認為“雙方代理與自己代理，原則上不是合同法規定的內容，在民法通則中也有規定。”⑵后合同法征求意見稿雖經數次修改，直至1999年3月15日合同法經全國人大審議通過，該條亦未被采納。原經濟合同法對禁止自己合同與雙方代理合同雖過于原則，欠缺必要之彈性，但其畢竟涉及了代理中的此一重要制度。起草合同法試擬稿的專家們采百家之長，又有所創新，對該項制度的設置更為完善，然合同法連該制度的原則都未保留。立法者以該制度原則上不是合同法規定的內容，在民法通則中也有規定為由而未保留，將自己代理與雙方代理訂立合同暴露在合同法之外，此在體系上形成明顯的缺陷。民法通則在第四章代理一節中用八個條文對代理作了較為祥盡的規定，但對自己代理與雙方代理訂立合同沒有規定。合同法對無權代理、超越代理權代理、代理權終止后代理、表見代理等制度都作了明確的規定。這些制度屬民法總則規定的內容，且現行的民法通則中已有具體的規定。依筆者推斷，合同法未采納該制度屬立法者“有時為慎重起見，對于一時還看不準的問題，暫時擱置起來”的情況，⑶此在學理上謂之明顯漏洞中的授權型漏洞。