自己代理訂立合同，是指代理人以被代理人的名義與自己訂立合同。雙方代理訂立合同，是指代理人一人同時(shí)擔(dān)任雙方的代理人訂立合同。在此情況下，代理人同時(shí)為合同關(guān)系中的代理人和相對(duì)人，或同時(shí)為合同關(guān)系中的雙方代理人，交易雙方的交易行為實(shí)際上只由一個(gè)人實(shí)施。前者如A委托B購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)急需的某種原料，恰好B有該原料欲出售。于是B就以A的名義與自己訂立一份買(mǎi)賣(mài)合同，將自己的原料賣(mài)給A.后者如A委托B銷(xiāo)售純凈水，C同時(shí)亦委托B購(gòu)買(mǎi)純凈水。于是，B分別以A和C的名義訂立一份純凈水買(mǎi)賣(mài)合同。現(xiàn)行合同法對(duì)上述合同未作規(guī)定，1981年制定的經(jīng)濟(jì)合同法第七條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“代理人超越代理權(quán)限簽訂的合同或者以被代理人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的合同無(wú)效。”該法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的，明顯帶有國(guó)家公權(quán)干預(yù)私權(quán)的性質(zhì)。1993年修定該法時(shí)，仍保留了該條款。因原經(jīng)濟(jì)合同法對(duì)該制度的規(guī)定過(guò)于原則，未留有任何彈性。所以長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直將該類(lèi)合同當(dāng)作代理人濫用代理權(quán)的行為，對(duì)合同的效力持否定態(tài)度。1995年1月，由梁*星先生整理完成的合同法學(xué)者建議稿《中華人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》第三十七條規(guī)定：“代理當(dāng)事人雙方訂立合同，無(wú)效。但符合法律規(guī)定或者商業(yè)習(xí)慣的，或者經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人許可或追認(rèn)的，不在此限。”第三十八條規(guī)定：“代理人以被代理人的名義與自己訂立的合同，無(wú)效。但合同純使被代理人一方獲得利益的，不在此限。”⑴該條文被規(guī)定在第三章合同效力的無(wú)效合同一節(jié)中。由此可看出，學(xué)者們對(duì)自己代理與雙方代理訂立的合同效力原則上也是持否定態(tài)度的，但同時(shí)又作了例外規(guī)定。這無(wú)異是在原經(jīng)濟(jì)合同法基礎(chǔ)上的重大進(jìn)步，使該項(xiàng)制度趨于完善，與大陸法系國(guó)家的對(duì)該制度的規(guī)定有異曲同工之妙。如《德國(guó)民法典》第一百八十一條規(guī)定：“代理人無(wú)特別許可，不得以本人名義與自己為法律行為，亦不得為第三人之代理與本人為法律行為；但法律行為系屬專(zhuān)以債務(wù)為目的者，不在此限。”《日本民法典》第一百零八條規(guī)定：“無(wú)論何人，不得就同一法律行為，為其相對(duì)人之代理人或?yàn)殡p方當(dāng)事人之代理人；但債務(wù)之履行不在此限。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第一百零六條規(guī)定：“代理人非經(jīng)本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，系屬專(zhuān)履行債務(wù)者，不在此限。”上述立法例雖是對(duì)法律行為的規(guī)定，合同是法律行為的下位階概念，其上位階概念所適用的原則，當(dāng)然適用于下位階概念。由此可知，多數(shù)國(guó)家及地區(qū)的法律對(duì)自己代理與雙方代理訂立的合同效力均予以否認(rèn)，但同時(shí)又都作了彈性規(guī)定。1997年5月14日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)印發(fā)的《中華人民共和國(guó)合同法（征求意見(jiàn)稿）》將該條冊(cè)除，認(rèn)為“雙方代理與自己代理，原則上不是合同法規(guī)定的內(nèi)容，在民法通則中也有規(guī)定。”⑵后合同法征求意見(jiàn)稿雖經(jīng)數(shù)次修改，直至1999年3月15日合同法經(jīng)全國(guó)人大審議通過(guò)，該條亦未被采納。原經(jīng)濟(jì)合同法對(duì)禁止自己合同與雙方代理合同雖過(guò)于原則，欠缺必要之彈性，但其畢竟涉及了代理中的此一重要制度。起草合同法試擬稿的專(zhuān)家們采百家之長(zhǎng)，又有所創(chuàng)新，對(duì)該項(xiàng)制度的設(shè)置更為完善，然合同法連該制度的原則都未保留。立法者以該制度原則上不是合同法規(guī)定的內(nèi)容，在民法通則中也有規(guī)定為由而未保留，將自己代理與雙方代理訂立合同暴露在合同法之外，此在體系上形成明顯的缺陷。民法通則在第四章代理一節(jié)中用八個(gè)條文對(duì)代理作了較為祥盡的規(guī)定，但對(duì)自己代理與雙方代理訂立合同沒(méi)有規(guī)定。合同法對(duì)無(wú)權(quán)代理、超越代理權(quán)代理、代理權(quán)終止后代理、表見(jiàn)代理等制度都作了明確的規(guī)定。這些制度屬民法總則規(guī)定的內(nèi)容，且現(xiàn)行的民法通則中已有具體的規(guī)定。依筆者推斷，合同法未采納該制度屬立法者“有時(shí)為慎重起見(jiàn)，對(duì)于一時(shí)還看不準(zhǔn)的問(wèn)題，暫時(shí)擱置起來(lái)”的情況，⑶此在學(xué)理上謂之明顯漏洞中的授權(quán)型漏洞。