審查意見答復模板是怎樣的？

審查意見答復模板范文：

尊敬的審查員：

您好!以下意見陳述是針對審查員xx年xx月xx日發出的第一次審查意見通知書所做出的。

申請人仔細研究了審查意見通知書與審查員提供的對比文件1-2，針對審查員所指出的缺陷，申請人對申請文件進行修改，附上修改的權利要求書替換頁，并意見陳述如下：

一、修改說明：

1、增加了權1的技術特征，將….增加到權1中，修改依據來源于說明書和實施例x。說明書第xx段有相應的描述…

以上修改均未超出原權利要求書和原說明書的范圍，符合專利法33條和實施細則51條3款的有關規定。

二、關于修改后的權利要求的新穎性：

1、權利要求1的新穎性：

按照單獨對比的原則，權利要求1公開了x技術特征，在對比文件1中并沒有披露此特征，二者屬于不同的技術方案。因此，權利要求1相對于對比文件1具有專利法22條2款規定的新穎性。

按照單獨對比的原則，權利要求1公開了x技術特征，在對比文件2中并沒有披露此特征，二者屬于不同的技術方案。因此，權利要求1相對于對比文件2具有專利法22條2款規定的新穎性。

2、權利要求2-5的新穎性：

在獨立權利要求1有新穎性的基礎上，從屬權利要求2-5也具有專利法22條2款規定的新穎性。

三、關于修改后的權利要求的創造性：

1、權利要求1的創造性：

(1)對比文件1與本申請技術領域相同、所解決的技術問題相同，且公開了本申請的技術特征最多，因此對比文件1是最接近的現有技術。

(2)對比文件1公開一種…..，權利要求1公開了xx技術特征，權利要求1與對比文件1相比，區別如下：

XXXX

因此，本申請實際解決的技術問題是：

(3)對于此區別特征：

對比文件2中并沒有公開這個區別特征，也沒有任何暗示，(或者對比文件2雖然公開了這個特征，但是作用不同)，此區別特征也不是公知常識。

本申請還取得有益效果，具體….

綜上所述，權利要求1相對于對比文件1、2或者兩者的結合具有突出的實質性特點和顯著性進步，具有專利法22條3款規定的創造性。

2、權利要求2-5的創造性：

在獨立權利要求1有創造性的基礎上，從屬權利要求2-5也具有專利法22條3款規定的創造性。

四、關于不清楚的問題：

修改后的權利要求書，已經克服了審查意見通知書中指出的不清楚的問題。(針對具體不清楚的問題，需要再描述一下)，符合專利法26條第4款的規定。

申請人相信，經過修改，已經完全克服了第一次審查意見通知書中關于新穎性、創造性及不清楚的問題，并克服了形式缺陷，符合專利法、實施細則以及審查指南的相關規定，請審查員在修改文本的基礎上授權本發明的專利權。

上述修改如有不妥之處，敬請指正。申請人愿意以最大的誠意積極配合審查員工作，以加快審查進程。最后，申請人和代理人對審查員認真細致的工作再次表示由衷的感謝。

代理人：XXX，聯系電話：XXXXXX

綜上所述，通常有些專利或者產品的申請人都會首先提交一份介紹相關信息的文件給政府部門，經由他們專業的審查之后會給出一次是否合格的通知，而申請人在收到通知后按照內容中所名列的問題進行修改之后就可以重新給出答復了。

自訴案件立案審查如何進行？

審查起訴階段取保候審申請書

雙規和立案審查的區別有什么？