【要旨】

先立案移送管轄規(guī)則的適用條件之一是先立案法院和后立案法院對(duì)案件均有管轄權(quán)。因?yàn)橘I賣合同糾紛與承攬合同糾紛確定管轄的規(guī)則不同，只有對(duì)案件作出準(zhǔn)確定性，才能對(duì)兩地法院對(duì)案件是否有管轄權(quán)作出正確判斷。

【案情】

安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2010年8月9日受理原告安徽某微電子公司(以下簡稱**公司)訴被告上海某制造公司(以下簡稱**公司)買賣合同糾紛案，**公司訴訟請(qǐng)求：1.解除雙方簽訂的七份《訂購合同》;2.**公司向**公司返還已付貨款305.1萬元并承擔(dān)利息損失。**公司在答辯期間對(duì)該案提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方簽訂的合同名為“訂購”，實(shí)為“承攬”，因合同履行地和被告住所地均在上海市閔行區(qū)，故應(yīng)將該案移送至上海市閔行區(qū)人民法院審理。

上海市閔行區(qū)人民法院于2010年9月13日受理原告**公司訴被告**公司承攬合同糾紛案。**公司訴訟請(qǐng)求：1.繼續(xù)履行雙方簽訂的七份《訂購合同》;2.**公司向**公司支付剩余貨款254.9萬元并承擔(dān)利息損失。**公司在答辯期間對(duì)案件提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方合同性質(zhì)應(yīng)為買賣，合同約定交貨地點(diǎn)在**公司工廠，合同履行地和被告住所地均在安徽省合肥市，故應(yīng)將案件移送安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理。

【審判】

上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)雙方合同權(quán)利義務(wù)約定，雙方簽訂的合同符合承攬合同法律特征，**公司作為合同承攬方，其加工行為發(fā)生在其上海經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)，合同履行地位于上海市閔行區(qū)，故該院對(duì)案件有管轄權(quán)，遂于2010年9月30日裁定駁回**公司對(duì)案件管轄權(quán)提出的異議。**公司不服提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2010年11月8日裁定駁回上訴，維持原裁定。**公司申請(qǐng)?jiān)賹彛虾Ｊ懈呒?jí)人民法院于2011年1月10日裁定駁回再審申請(qǐng)。

安徽省合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為，合同約定交貨地點(diǎn)在**公司工廠，該院對(duì)該案有管轄權(quán)，故于2010年10月8日裁定駁回**公司提出的管轄權(quán)異議。**公司不服提起上訴，安徽省高級(jí)人民法院于2011年1月17日裁定駁回上訴，維持原裁定。

上海市高級(jí)人民法院和安徽省高級(jí)人民法院分別就兩地法院審理上述案件管轄問題請(qǐng)示最高人民法院。最高人民法院下發(fā)指定管轄通知認(rèn)為：1.**公司訴**公司一般買賣合同糾紛、**公司訴**公司承攬合同糾紛是基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由同一個(gè)法院合并審理;2.本案的合同應(yīng)當(dāng)定性為加工承攬合同糾紛;3.先立案移送管轄規(guī)則不適用于本案。故安徽省合肥市中級(jí)人民法院應(yīng)將受理的**公司訴**公司一般買賣合同糾紛案件移送上海市閔行區(qū)人民法院審理。

【評(píng)析】

最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)審判中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七天內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。根據(jù)上述規(guī)定，先立案移送管轄規(guī)則的適用條件有兩個(gè)：一是當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向不同法院起訴;二是先立案法院和后立案法院對(duì)案件均有管轄權(quán)。對(duì)于上海法院和安徽法院受理的兩案具有共同的訴訟標(biāo)的，是基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)合并審理這一點(diǎn)，兩地法院均無異議，故本案能否適用先立案管轄規(guī)則的關(guān)鍵在于兩地法院是否對(duì)案件均有管轄權(quán)。因?yàn)橘I賣合同糾紛與承攬合同糾紛確定管轄的規(guī)則不同，只有對(duì)案件作出準(zhǔn)確定性，才能對(duì)兩地法院對(duì)案件是否有管轄權(quán)作出正確判斷。

一、本案合同應(yīng)當(dāng)定性為買賣合同還是承攬合同

對(duì)本案案件的定性是確定本案管轄法院的關(guān)鍵。本案系爭(zhēng)的七份合同雖然定名為“訂購合同”，但“訂購”一詞并不完全等同于“買賣”，“訂購”不是《合同法》規(guī)定的明確、規(guī)范的合同名稱。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)的批復(fù)》規(guī)定，合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。在本案系爭(zhēng)的七份合同內(nèi)容中從未出現(xiàn)過一方向另一方“購買”產(chǎn)品的表述，僅憑“訂購合同”這個(gè)名稱尚不足以認(rèn)定系爭(zhēng)合同性質(zhì)是買賣合同。而從合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容分析，能夠反映出本案系爭(zhēng)合同性質(zhì)的內(nèi)容有以下幾點(diǎn)：

(一)合同標(biāo)的物是模具及與模具配套的自動(dòng)排片機(jī)、切筋系統(tǒng)等設(shè)備。其中模具由一個(gè)模座和四個(gè)模盒(或者六個(gè)模盒)組成，合同附件技術(shù)規(guī)格對(duì)模具的整體結(jié)構(gòu)、主要技術(shù)、操作性能、試模條件及產(chǎn)品等提出特殊要求。包括產(chǎn)品制造圖、引線框架圖、工作臺(tái)平面圖在內(nèi)的相關(guān)制作要求資料均由**公司(需方)提供，并將這些圖紙及技術(shù)協(xié)議作為模具驗(yàn)收的依據(jù)。上述約定內(nèi)容明確反映出**公司按**公司提供的圖紙及技術(shù)要求完成工作成果是合同的主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，合同目的重在完成工作成果而非轉(zhuǎn)移所有權(quán)，符合承攬合同的法律特征;

(二)就七份訂購合同之間的關(guān)系而言，所涉及到的不同型號(hào)模具的圖紙和技術(shù)要求均不相同，圖紙上約定的尺寸單位是毫米，尺寸要求精確到小數(shù)點(diǎn)后3位，圖紙經(jīng)過雙方經(jīng)辦人員會(huì)簽作為合同附件，更進(jìn)一步反映出承攬合同的法律特征;

(三)該公司專業(yè)為客戶開發(fā)半導(dǎo)體產(chǎn)品模具，按客戶提出的特殊定制要求進(jìn)行生產(chǎn)，制作的模具及配套設(shè)備均是定制產(chǎn)品，這一點(diǎn)也印證了系爭(zhēng)合同性質(zhì)是加工承攬。

綜上分析，本案應(yīng)當(dāng)定性為加工承攬合同糾紛。

二、上海、安徽兩地法院對(duì)案件是否均有管轄權(quán)

因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或者合同履行地人民法院管轄。**公司和**公司在簽訂合同中對(duì)承攬合同履行地未作明確約定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的函》規(guī)定，加工承攬合同主要是以承攬人按照定作人的特定要求完成加工生產(chǎn)任務(wù)為履約內(nèi)容的，承攬人履約又是以使用自己的設(shè)備、技術(shù)、人力為前提條件的，因此承攬人所在地應(yīng)為合同規(guī)定義務(wù)履行的地點(diǎn)，即合同履行地。本案承攬人是**公司，加工行為地即合同履行地位于上海市閔行區(qū)，故上海法院對(duì)本案有管轄權(quán)。而安徽法院受理的案件，無論是合同履行地還是被告住所地均在上海市閔行區(qū)，故安徽法院對(duì)本案無管轄權(quán)。

由此得出結(jié)論，先立案移送管轄規(guī)則不適用于本案，本案應(yīng)當(dāng)由上海市閔行區(qū)人民法院負(fù)責(zé)審理。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。