一、公司決議違反公司章程，是否必然導(dǎo)致所簽合同無(wú)效

對(duì)于這一問(wèn)題《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定，有的人認(rèn)為，公司章程作為公司的“憲法”對(duì)于公司來(lái)講具有最高的效力，公司的股東、董事違反公司章程而作出的股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議是不合法的，因此根據(jù)不合法的決議而簽訂的合同顯然也是不合法的，不合法的合同也就是無(wú)效合同。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)貌似合理，實(shí)則是錯(cuò)誤的，原因在于：1、公司章程只是公司的內(nèi)部文件，既不是法律也不是行政法規(guī)，因此不能作為判斷合同有效性的依據(jù)。2、公司章程作為公司的“憲法”對(duì)于公司來(lái)講雖然具有最高的效力，但是正如《公司法》第十一條規(guī)定：“……公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力。”也就是說(shuō)，公司章程作為公司制定的內(nèi)部文件，僅在公司內(nèi)部對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力，而對(duì)公司外部的其他人(包括法人、其他組織和個(gè)人)均沒(méi)有任何約束力。所以，公司或公司的股東是不能僅以公司決議違反公司章程為由，而對(duì)善意相對(duì)人進(jìn)行主張合同無(wú)效的抗辯的。這里需要特別注意的是，只有在不知道，也不應(yīng)該知道公司決議違反公司章程的的情況下(因?yàn)橄鄬?duì)人沒(méi)有法定義務(wù)去了解公司章程的內(nèi)容)與公司負(fù)責(zé)人員簽訂合同的相對(duì)人，才是善意相對(duì)人。只有在相對(duì)人主觀上具有善意，并且所簽合同的形式要件(指口頭、書(shū)面等形式)和實(shí)質(zhì)要件(主要指合同的內(nèi)容)均符合法律規(guī)定的情況下，才可以根據(jù)《合同法》第四十九條之規(guī)定(行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。)，認(rèn)定公司負(fù)責(zé)人員簽訂合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，或根據(jù)《合同法》第五十條之規(guī)定(法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。)，認(rèn)定公司負(fù)責(zé)人員簽訂合同的代表行為有效。反之，如果相對(duì)人在知道或者應(yīng)該知道公司負(fù)責(zé)人員沒(méi)有權(quán)限或者超越權(quán)限的情況下還與其簽訂合同，依照法律規(guī)定這樣的合同對(duì)公司本身就不發(fā)生效力，由此產(chǎn)生的責(zé)任只能根據(jù)具體情況由公司負(fù)責(zé)人員、相對(duì)人自己承擔(dān)。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，《公司法》中對(duì)于有限責(zé)任公司董事會(huì)的議事方式和表決程序沒(méi)有象對(duì)股份有限公司那樣作出強(qiáng)制性規(guī)定(《公司法》第一百一十七條：董事會(huì)會(huì)議應(yīng)由二分之一以上的董事出席方可舉行。董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)。)，假設(shè)公司依照《公司法》第四十九條并參照第一百一十七條在其章程中對(duì)此作出了規(guī)定，那么，相對(duì)人在對(duì)董事會(huì)決議違反該規(guī)定毫不知情的情況下，只要與公司負(fù)責(zé)人員所簽合同的形式要件和實(shí)質(zhì)要件均符合法律規(guī)定，該合同即為合法有效，反之則不然。

綜上所述，公司決議違反公司章程，并不能必然導(dǎo)致所簽合同無(wú)效。

二、公司決議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，是否必然導(dǎo)致公司所簽合同無(wú)效

對(duì)于這一問(wèn)題《公司法》也沒(méi)有明確規(guī)定，有的人認(rèn)為，公司決議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定即為無(wú)效，那么根據(jù)無(wú)效的公司決議而簽訂的合同也必然無(wú)效。這種觀點(diǎn)也是貌似合理，實(shí)則也是錯(cuò)誤的。原因在于：

1、公司決議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定是完全不同的兩個(gè)法律事實(shí)，不能混為一談，根據(jù)前一法律事實(shí)不能必然推導(dǎo)出后一法律事實(shí)，兩者之間并不存在必然的因果關(guān)系。所以，不能僅以公司決議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為由，認(rèn)定據(jù)此簽訂的合同是無(wú)效合同。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，《公司法》第一百一十七條規(guī)定：“董事會(huì)會(huì)議應(yīng)由二分之一以上的董事出席方可舉行。董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”而公司在不符合上述條件的情況下作出董事會(huì)決議(出席人數(shù)不足或表決同意的人數(shù)不足)，決議的內(nèi)容為對(duì)外提供擔(dān)保或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)等并非法定必須由董事會(huì)作出決議的事項(xiàng)(因?yàn)檫@些內(nèi)容并不屬于《公司法》第一百一十二條關(guān)于董事會(huì)職權(quán)規(guī)定明確列舉的內(nèi)容)，那么該決議本身雖然因違反了《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效，但是并不會(huì)必然導(dǎo)致公司負(fù)責(zé)人與相對(duì)人所簽合同無(wú)效。因?yàn)椋摱聲?huì)決議的有效與否并不是擔(dān)保合同或轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同有效與否的必要前提條件，兩者之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系。只要擔(dān)保合同或知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的形式要件和實(shí)質(zhì)要件均符合法律規(guī)定，那么該合同就是合法有效的合同。

2、只有在公司決議的有效性構(gòu)成所簽合同有效性的必要前提條件，并且相對(duì)人知道或者應(yīng)該知道公司決議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，其與公司負(fù)責(zé)人簽訂的合同才是無(wú)效合同。這時(shí)，無(wú)論合同本身的形式要件和實(shí)質(zhì)要件是否符合法律規(guī)定，其均會(huì)因必要前提條件違法而歸于無(wú)效。反之，在公司決議的有效性并不構(gòu)成所簽合同有效性的必要前提條件，并且相對(duì)人不知道或者不應(yīng)該知道公司決議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，只要其與公司負(fù)責(zé)人簽訂的合同形式要件和實(shí)質(zhì)要件均符合法律規(guī)定，合同就有效。具體原因及依據(jù)大體如前文所述，在此不再重復(fù)。這里需要特別注意的是如何認(rèn)定“應(yīng)該知道”的問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，證明相對(duì)人“知道”，要靠相關(guān)證據(jù)，而證明相對(duì)人“應(yīng)該知道”則要靠邏輯推理。筆者認(rèn)為，判斷相對(duì)人是否“應(yīng)該知道”，應(yīng)該從法律、行政法規(guī)對(duì)簽訂合同的必要前提條件是否有明確的強(qiáng)制性規(guī)定(即簽訂合同前，是否必須形成合法有效的公司決議)入手。如果有這樣的規(guī)定，即使相對(duì)人“不知道”也完全可以推定其“應(yīng)該知道”，因?yàn)榱私獠⒆袷胤伞⑿姓ㄒ?guī)是任何組織和個(gè)人的法定義務(wù)，我們不能對(duì)“不知者”不怪罪，不能縱容“法盲”為所欲為。相反，如果沒(méi)有這樣的規(guī)定，就不能妄加推斷相對(duì)人“應(yīng)該知道”。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，《公司法》第三十九條第二款規(guī)定：“股東會(huì)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。”該條款就是對(duì)簽訂分立合同、合并合同的必要前提條件的強(qiáng)制性規(guī)定，即簽訂分立、合并合同必須以已經(jīng)形成合法有效的股東會(huì)決議為前提，只有關(guān)于公司分立、合并的股東會(huì)決議合法有效，公司所簽訂的分立、分立合同才合法有效。反之，如果股東會(huì)決議因違法而歸于無(wú)效，即使所簽訂的分立、合并合同的形式要件和實(shí)質(zhì)要件均符合法律規(guī)定，該合同還是無(wú)效合同。在這種情況下，相對(duì)人主張其“不知道”或者“不應(yīng)該知道”股東會(huì)決議違法是根本站不住腳的。

綜上所述，公司決議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定并不會(huì)必然導(dǎo)致公司所簽合同無(wú)效。

另外值得一提的是，在公司決議違反章程或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，認(rèn)定公司所簽合同有效，雖然有可能對(duì)公司、股東的合法權(quán)益造成損害，但是這種損害并非不可彌補(bǔ)。因?yàn)椤豆痉ā返诹龡l規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第一百一十一條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”(筆者認(rèn)為，對(duì)于這一規(guī)定，在適用時(shí)應(yīng)該作擴(kuò)大解釋，即：股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟，并且可以就造成的損害，要求給予賠償。)受損害的公司和股東完全可以依照上述規(guī)定，通過(guò)司法手段來(lái)進(jìn)行自我救濟(jì)。同時(shí)，上述規(guī)定也可以在一定程度上起到防范公司負(fù)責(zé)人員違反公司章程或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定作出公司決議，進(jìn)而損害公司或股東合法權(quán)益的情況發(fā)生的作用。

本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)質(zhì)的律師咨詢服務(wù)，如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎進(jìn)行律師咨詢。