上訴人(原審被告)：中國**鋼鐵投資公司。住所地：北京市朝陽區(qū)勝古莊二號院。

法定代表人：楊-真，該公司副總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)：株式會社第一勸業(yè)銀行**分行。住所地：上海市浦東新區(qū)銀城東路l01號上海森茂國際大廈25層。

代表人：**保馬，該行行長。

被上訴人(原審原告)：日本興業(yè)銀行北京分行。住所地：北京市朝陽區(qū)建國門外大街甲26號長富宮辦公樓8層。

代表人：**幸太郎，該行行長。

被上訴人(原審原告)：株式會社三和銀行**分行。住所地：上海市浦東新區(qū)浦東大道1號船舶大廈16層。

代表人：御手洗徹，該行行長。

被上訴人(原審原告)：株式會社山口銀行青島分行。住所地：山東省青島市香港西路50號海天大酒店651室。

代表人：神代純英，該行行長。

上訴人中國**鋼鐵投資公司(以下簡稱鋼鐵公司)因與被上訴人株式會社第一勸業(yè)銀行**分行(以下簡稱勸業(yè)銀行)、日本興業(yè)銀行北京分行(以下簡稱興業(yè)銀行)、株式會社三和銀行**分行(以下簡稱三和銀行)、株式會社山口銀行青島分行(以下簡稱山口銀行)借款合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2000)高經(jīng)初字第539號民事裁定，向本院提起上訴稱：盡管貸款協(xié)議中司法審核權(quán)載明為無排他性，但協(xié)議內(nèi)容以香港法律管轄，上訴人和被上訴人明顯有共識應(yīng)先在香港法庭解決法律糾紛。而且在公平的原則下，在北京使用異地法律審理將令法庭的審判過程更為繁復(fù)冗長，并加重法院和訴訟雙方的負擔(dān)及壓力。并且被上訴人為外國銀行在中國的分行地位是確定無疑的，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，被上訴人盡管在國家工商管理總局領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，也不具備法人地位。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第二條之規(guī)定，被上訴人不具備法律訴訟的主體資格，其與上訴人簽署借款合同的行為，是代理其在國外的總行所進行的，由于被上訴人不具備法律訴訟的主體資格，且其總行與上訴人沒有就修改合同達成協(xié)議，而其以自身作為訴訟主體，更改合同的約定，提起訴訟的行為是違反法律規(guī)定的。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二款之規(guī)定，請求撤銷原審裁定，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人勸業(yè)銀行、興業(yè)銀行、三和銀行、山口銀行答辯稱：一、上訴人的上訴理由不能成立。香港法院對本案爭議僅有“非專屬”、“非排他性”的管轄權(quán)，被上訴人有權(quán)在香港法院或者其他任何有管轄權(quán)的法域的法院提起訴訟。另，本案合同的簽訂地、履行地及上訴人的住所地都在中國大陸，所以由北京市高級人民法院審理本案，將更有利于及時處理本案爭議，同時也將有利于本案判決的執(zhí)行。二、上訴人顧慮在公平的原則下，在北京使用異地法律審理將令法庭的審判過程更為繁復(fù)冗長，并加重法院和訴訟雙方的負擔(dān)及壓力，是完全沒有必要的，因為在北京市高級人民法院使用異地法律審理民商事案件并非是第一次，同時，上訴人的顧慮也不是改變管轄的法定理由。三、上訴人稱：“根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，被上訴人盡管在國家工商管理總局領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，也不具備法人地位。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第二條之規(guī)定，被上訴人不具備法律訴訟的主體資格。”是完全沒有事實和法律依據(jù)的。根據(jù)中國人民銀行《關(guān)于對商業(yè)銀行分支機構(gòu)民事責(zé)任問題的復(fù)函》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條的規(guī)定，……商業(yè)銀行的分支機構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)時，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機構(gòu)作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體。”被上訴人完全具備法律訴訟的主體資格。故請求依法駁回上訴人的上訴請求。