一是建立合理的案件移送機制。

減刑、假釋程序本質(zhì)是對原定刑罰的變更,應(yīng)當屬于司法權(quán)的范疇,而司法權(quán)的被動特征決定了減刑、假釋程序不能由法院自行啟動而必須由作為訴訟一方的控方提出。因此，要改變由執(zhí)行機關(guān)直接移送減刑、假釋材料，審判機關(guān)直接選定開庭案件的工作模式。應(yīng)建立由執(zhí)行機關(guān)申報，檢察機關(guān)審查，審判機關(guān)居中裁判三機關(guān)相互配合相互制約的減刑、假釋案件審查、審理模式。檢察機關(guān)根據(jù)執(zhí)行機關(guān)定期提供的相關(guān)材料對罪犯的表現(xiàn)予以審查，認為罪犯在改造過程中的表現(xiàn)符合減刑、假釋條件時，應(yīng)當向法院提出減刑、假釋建議。執(zhí)行機關(guān)若認為檢察機關(guān)的決定有誤,可以向上一級檢察機關(guān)申請復(fù)核,上級檢察機關(guān)的復(fù)核決定為終局決定。

二是建立庭前審查機制。

一是檢察監(jiān)督應(yīng)當深入到對罪犯的日?？己斯ぷ鳟斨腥ァＥ神v檢察室的檢察官應(yīng)當有權(quán)約見罪犯;有權(quán)調(diào)閱罪犯的日常考核記錄，對罪犯的累積得分進行監(jiān)督，并且應(yīng)當有權(quán)聽取其他罪犯的意見。這樣就可以使檢察監(jiān)督在提請減刑、假釋工作之初起到作用。同時我們要變被動位主動，需要有更多的時間走出去調(diào)查、了解情況，建立服刑人員和相關(guān)的人員(如被害人)的信息資料庫，對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計、分析，加強對減刑、假釋程序問題的研究。

二是檢察官應(yīng)當列席分監(jiān)區(qū)集體評議。全體警察會議對提請減刑、假釋的集體評議，并且對評議記錄應(yīng)當有權(quán)調(diào)閱。派駐檢察室檢察官可以對分監(jiān)區(qū)對減刑、假釋案件的評議提出檢察意見，對于檢察意見，分監(jiān)區(qū)應(yīng)當給以答復(fù)。

三是派駐檢察室負責人應(yīng)當參加提請減刑、假釋案件的評議。派駐檢察室負責人應(yīng)當是監(jiān)獄提請減刑、假釋評審委員會的成員，參加提請減刑、假釋案件的評議。對于評議結(jié)果，檢察室負責人持有不同意見的，在評議記錄中必須有記錄，同時派駐檢察室負責人應(yīng)當向派出其機關(guān)的人民檢察院作出匯報。

三是建立被害人參與庭審程序機制。

減刑、假釋案件的開庭審理主要是從司法的公正和罪犯的合法利益角度考慮的，而被害人的利益卻被有意無意的忽略了。如果被害人不能參加庭審旁聽，不了解罪犯的服刑情況，就會不理解或不接受法院的減刑、假釋的裁定，也就不會有好的社會效果。因此，開庭審理減刑假釋案件應(yīng)當及時通知被害人或其親屬參加。對不能參加的，也應(yīng)及時告知減刑、假釋的結(jié)果，并作必要的釋明。

四是建立服刑罪犯本人減刑、假釋申請權(quán)的機制。

應(yīng)當指出,無論是賦予檢察機關(guān)減刑、假釋建議權(quán),還是給予執(zhí)行機關(guān)面向檢察機關(guān)的減刑建議權(quán)都不能從根本上解決“應(yīng)減而不減”、“應(yīng)假釋不假釋”的現(xiàn)象,為了盡可能避免這種弊端的發(fā)生,同時也考慮到程序參與原則的要求,應(yīng)當賦予罪犯直接提出減刑、假釋申請的權(quán)利。檢察機關(guān)在接到上述申請后,應(yīng)當在一定時限內(nèi)指令執(zhí)行機關(guān)提供相關(guān)材料,必要時得對罪犯本人加以詢問,并通過公示了解相關(guān)情況。歷經(jīng)上述程序若符合減刑、假釋條件的,檢察機關(guān)應(yīng)當向法院提交減刑建議書。如果不符合,法院可以徑直駁回。被駁回后,罪犯本人可以通過原申請檢察機關(guān)向上級檢察機關(guān)提交復(fù)核申請,上級檢察機關(guān)接到申請后,應(yīng)當在一定的時間內(nèi)作出是否同意減刑、假釋的終局復(fù)核決定。

五是建立公開透明的審理機制。

在現(xiàn)有的條件下，是否公開開庭審理應(yīng)當視具體案件而定。對于重大疑難、社會關(guān)注的減刑假釋案件，以公開開庭為宜。對于一般普通的減刑假釋案件，可在監(jiān)獄內(nèi)開庭審理，但應(yīng)盡可能地邀請領(lǐng)導(dǎo)和人大代表、政協(xié)委員等代表參加，增強開庭審理的公開性和透明度，確保了社會監(jiān)督的全面性。