一、對二審程序抗訴案件審理期限的探討和立法建議

刑事訴訟法第196條規(guī)定：“第二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)審結(jié)，至遲不得超過一個半月。有本法第126條(交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件;重大的犯罪集團(tuán)案件;流竄作案的重大復(fù)雜案件;犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件)規(guī)定情形之一的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長一個月。”據(jù)此理解，二審法院審理抗訴案件的期限，一般案件不超過一個半月，特殊案件不超過二個半月。

但是，在司法實踐中，這個看似明確、嚴(yán)格的審理期限，卻并未得到認(rèn)真執(zhí)行，往往要拖到半年左右才能夠最終審結(jié)。

案例一：2000年11月13日，某市一審法院以搶劫罪對黃某判處有期徒刑8年。該市檢察院在上訴期內(nèi)提出抗訴。中級法院(受理時間為11月26日)直到2001年3月14日作出二審判決：黃某犯搶劫罪，判處有期徒刑12年。二審期間接近4個月。

案例二：2000年7月4日，某市一審法院對鐘某(稱霸仔豬市場)強迫交易案以事實不清、證據(jù)不足作出無罪判決，引起了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的強烈不滿。該市檢察院在上訴期內(nèi)提出抗訴。中級法院(受理時間為7月17日)直到9月25日方裁定發(fā)回重審，期限達(dá)2個多月。原審法院于11月13日作出重審判決：鐘某犯強迫交易罪，判處有期徒刑1年零4個月。此時，鐘某已被羈押11個月。

案例三：2004年7月1日，某市一審法院以搶劫罪對鄧某、都某判處有期徒刑5年。該市檢察院在上訴期內(nèi)提出抗訴。中級法院(受理時間為7月14日)直到12月15日才作出二審判決：對鄧某、都某判處有期徒刑12年。二審期間達(dá)5個月。至二審宣判，二人的羈押期已經(jīng)超過11個月。

這三起案例是某市檢察院近幾年來辦理的全部二審程序抗訴案件，它們均不屬于刑事訴訟法第126條規(guī)定的情形，二審期限依法不能超過1個半月。但都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了，卻沒有誰該承擔(dān)超時限的責(zé)任。實踐表明：二審程序抗訴案件的審理“有期限”(規(guī)定)卻等于“無期限”(實際)。

二、問題的原因：司法解釋釀成“期限黑洞”

那么，二審程序抗訴案件審理的“期限黑洞”出在哪里?

刑事訴訟法第188條規(guī)定：“第二審人民法院必須在開庭10日以前通知人民檢察院查閱案卷。”這似乎沒有什么漏洞：人民法院確定了開庭時間，再通知檢察院查閱案卷，然后開庭。

問題出在最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱“法院解釋”)。“法院解釋”第267條規(guī)定：“人民法院依法開庭審理第二審公訴案件，應(yīng)當(dāng)在開庭10日以前通知人民檢察院查閱案卷。自通知后的第二日起，人民檢察院查閱案卷超過7日后的期限，不計入第二審審理期限。”可見，這一條的后一句話，為任意延長二審審理期限打開了缺口：只要檢察院查閱案卷的時間超過7天，法院的審理期限就不再受刑事訴訟法規(guī)定期限的約束;如果檢察院查閱案卷長期不結(jié)束，從理論上說，法院的審理期限就可以任意延長。

問題主要還出在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱“規(guī)則”)上。該“規(guī)則”沒有對檢察院“查閱案卷”作出任何期限規(guī)定。既然“法院解釋”打開了期限缺口，“規(guī)則”又沒有作出限制性規(guī)定，那么，“查閱案卷”的時間可以是任意的。

三、駁回申請再審的裁定與抗訴

當(dāng)事人的再審申請被法院裁定駁回后，檢察機關(guān)又對原生效裁判提出抗訴的，或者當(dāng)事人在向人民法院申請再審的同時，又通過向檢察機關(guān)申訴獲得支持而進(jìn)人抗訴程序，在抗訴再審中出現(xiàn)了駁回再審申請裁定的，法院如何處理該駁回裁定與抗訴再審案件?這一問題可以具體分為以下幾個程序性間題：第一，法院裁定駁回當(dāng)事人再審申請后，檢察機關(guān)就下級法院原生效裁判又提起抗訴的，法院應(yīng)否受理;第二，上級法院受理同級檢察機關(guān)的抗訴后，能否指令原審人民法院再審;第三，若上級法院指令原審法院再審后，上級法院或原審法院發(fā)現(xiàn)存在或者出現(xiàn)上級法院裁定駁回申請再審情形的，應(yīng)如何處理。

有一種意見認(rèn)為，駁回再審申請的裁定也是“原審生效裁判”。法院裁定駁回當(dāng)事人的再審申請后，只有其上級檢察院可以進(jìn)行抗訴(包括對原審生效裁判進(jìn)行的抗訴和對駁回再審申請的裁定進(jìn)行的抗訴)，并由作出駁回裁定的法院或其上級法院進(jìn)行再審。

另一種意見認(rèn)為，駁回再審申請的裁定不能成為檢察機關(guān)的抗訴對象，檢察機關(guān)對原審生效裁判的抗訴不受駁回再審申請裁定的影響。但由于駁回裁定一般都已經(jīng)對原審生效裁判在認(rèn)定事實或適用法律等方面是否有錯作了評價，為避免下級法院評判上級法院所作裁判，接受抗訴的法院即作出駁回裁定的法院應(yīng)當(dāng)提審此類案件。如果接受抗訴的法院指令原審法院再審后，才發(fā)現(xiàn)或者出現(xiàn)本院駁回裁定的，應(yīng)當(dāng)撤銷駁回裁定及指令再審裁定，由本院提審。

首先，駁回再審申請裁定是2008年民事訴訟法修改后新出現(xiàn)的一類裁判，其既不是原審程序作出的生效裁判，也不是經(jīng)再審程序?qū)徖碜鞒龅脑賹彶门校荒艹蔀榭乖V的對象。理由在于：

第一，因當(dāng)事人申請再審而進(jìn)行的審查程序和因檢察機關(guān)抗訴而進(jìn)行的再審程序是兩個并行的程序，法律沒有規(guī)定當(dāng)事人的申請再審權(quán)和檢察機關(guān)的抗訴權(quán)存在著相互排斥的關(guān)系，法律也沒有限制在該情形下的檢察機關(guān)對原生效裁判的抗訴權(quán);

第二，生效裁判的既判力可以分為形式既判力和實質(zhì)既判力，只有實質(zhì)既判力才能約束后來的裁判，駁回再審申請的裁定僅具有程序功能，不能產(chǎn)生實質(zhì)既判力，確定當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的仍然是原生效裁判;

第三，根據(jù)現(xiàn)行關(guān)于審判監(jiān)督程序的立法精神，在當(dāng)事人申請再審案件中，人民法院審查其法定再審事由是否存在，并不審查原生效裁判是否應(yīng)當(dāng)改判，而抗訴再審案件則需要對原生效裁判是否改判作出結(jié)論，兩者針對的內(nèi)容不一樣，其裁判結(jié)果也不會產(chǎn)生矛盾;第四，檢察機關(guān)就原生效裁判提出伉訴已經(jīng)能夠充分行使其法律監(jiān)督職能，若還能對駁回再審申請的裁定提出抗訴，不但無法律依據(jù)，而且極易造成實際操作中的程序混亂。

綜上所述，審理民事抗訴案件的程序性疑難問題產(chǎn)生的根源在于民事抗訴制度本身，要想真正解決民事抗訴制度的程序沖突，還有賴于依據(jù)民事訴訟的本質(zhì)精神，對立法進(jìn)行科學(xué)合理的修改。以上就是本文的全部內(nèi)容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行在線法律咨詢。