一、案例提示

案例一：被告黃某及何某于1996年11月注冊(cè)成立甲有限公司，注冊(cè)資金800萬元。1998年3月，原告與兩被告共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：原告以1200萬元分別受讓被告黃某股權(quán)20%、被告何某股權(quán)30%;受讓后，原告持股51%，被告黃某及何某分別持股29%及20%;該協(xié)議還就董事會(huì)的組成以及受讓款支付等問題作了規(guī)定。協(xié)議簽訂當(dāng)月，三方召開了甲公司股東會(huì)暨董事會(huì)，選舉原告方委托的人員為甲公司法定代表人并修改了甲公司的章程。之后，原告也依約支付了受讓股款1100余萬元，并接管了甲公司的經(jīng)營。至1999年5月時(shí)，原告以兩被告始終未協(xié)助辦理工商變更注冊(cè)登記手續(xù)為由，提出訴訟，請(qǐng)求兩被告退回所支付的全部股款。一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合自愿、公平原則，故協(xié)議依法成立;但因股權(quán)轉(zhuǎn)讓至今未向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚未生效。據(jù)此判決：兩被告應(yīng)返還原告股權(quán)價(jià)款1100余萬元。兩被告不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為：對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法律并無必須登記才生效的規(guī)定，各當(dāng)事人嗣后未辦理股東變更登記，并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，故本案協(xié)議應(yīng)自成立時(shí)即行生效。何況本案協(xié)議已實(shí)際履行，公司內(nèi)部的股東登記已經(jīng)完成。據(jù)此改判：撤銷原判，對(duì)原告要求兩被告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的訴訟請(qǐng)求不予支持。

案例二：被告A、B公司系某草業(yè)有限公司之法人股東。2000年12月，兩被告為促成與原告甲公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，向甲公司出具“承諾書”稱：草業(yè)公司自籌建至2000年11月底，凈投入(貨幣投入)不少于4500萬元，另有銀行貸款2000萬元也投入草業(yè)公司，未挪作它用，如經(jīng)雙方認(rèn)可的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后的凈投入少于4500萬元或銀行貸款挪作它用，A、B兩公司愿以現(xiàn)金方式補(bǔ)足?；谠摮兄Z書，原告與兩被告正式簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：原告以2000萬元受讓A公司所擁有的草業(yè)公司股權(quán)58%.該協(xié)議簽訂后的當(dāng)月，當(dāng)事人在工商行政機(jī)關(guān)即完成了股東變更登記。不久A公司也依約獲得2000萬元股權(quán)受讓款。收款后3個(gè)月，雙方共同委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)草業(yè)公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)發(fā)現(xiàn)：投入草業(yè)公司資產(chǎn)中3500余萬元權(quán)屬不清，B公司投入的1700萬元于驗(yàn)資后即劃回1000萬元，2000萬元的銀行貸款，有1500萬元亦被挪作它用。為此，原告多次要求兩被告辦理相應(yīng)的資產(chǎn)過戶，并將抽逃的1000萬元注冊(cè)資金歸位，以及返還挪用的銀行貸款，兩被告拒不履行。據(jù)此，原告以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存有欺詐為由訴請(qǐng)解除本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，要求兩被告連帶返還所得轉(zhuǎn)讓價(jià)款。一審法院認(rèn)為：兩被告向原告出具虛假的承諾，具有明顯的欺詐，共同侵害了原告的合法權(quán)益，致使原告成為草業(yè)公司股東后無法經(jīng)營。據(jù)此判決：雙方所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，兩被告應(yīng)連帶返還原告2000萬元股權(quán)價(jià)款。兩被告不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為：基于本案會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)鑒定結(jié)論，原審法院認(rèn)定被告A公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的民事行為構(gòu)成欺詐以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效正確;B公司雖沒有轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但其與A公司構(gòu)成共同侵權(quán)，原審認(rèn)定其連帶承擔(dān)返還責(zé)任是正確的。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

以上案例帶給我們的問題是：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力審查的基本原則是什么?工商變更登記對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力究竟有何影響?無效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以推翻已經(jīng)進(jìn)行完畢的股權(quán)變更登記嗎?

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的種類劃分

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是因意思表示一致而發(fā)生的股權(quán)持有變動(dòng)，它與僅依某一法律事實(shí)(如股東死亡、破產(chǎn))而發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)移正相對(duì)應(yīng)。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須基于轉(zhuǎn)讓方與受讓方的意思表示一致才能發(fā)生，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)為契約行為，須以協(xié)議的形式加以表現(xiàn)。依照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可作以下具體的種類劃分。

1、持份轉(zhuǎn)讓與股份轉(zhuǎn)讓。這是依據(jù)股權(quán)表現(xiàn)形式的不同所作的劃分。隨公司形態(tài)的差別以及公司資本組成方式的不同，公司股權(quán)有著不同的表現(xiàn)形式。如無限公司以及有限公司的資本并不劃分為等額股份，其公司股東權(quán)益僅以持有份額、出資份額來體現(xiàn)，而股份有限公司的資本則是以等額股份來組成。所謂持份轉(zhuǎn)讓，即持有份額的轉(zhuǎn)讓，在我國即是指有限責(zé)任公司的出資份額轉(zhuǎn)讓。所謂股份轉(zhuǎn)讓，隨股份載體的不同，又可分為一般股份轉(zhuǎn)讓以及股票轉(zhuǎn)讓。所謂一般股份轉(zhuǎn)讓，即非以股票為表現(xiàn)形式的股份轉(zhuǎn)讓，它既包括已繳納資本然而卻并未出具股票的的股份轉(zhuǎn)讓，也包括那些雖經(jīng)認(rèn)購但仍未繳付股款因而還不能出具股票的股份轉(zhuǎn)讓。在我國實(shí)收資本制下所謂的股份轉(zhuǎn)讓，通常是指已繳納資本但未出具股票的股份轉(zhuǎn)讓。所謂股票轉(zhuǎn)讓，則是指以股票為載體的股份轉(zhuǎn)讓。股票原則上只能給已經(jīng)繳付股款的股份持有者出具，股票是股份的證券式憑證，故股票的轉(zhuǎn)讓更多適應(yīng)于有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓規(guī)則。隨股票表現(xiàn)方式的不同，股票轉(zhuǎn)讓還可進(jìn)一步細(xì)分為記名股票的轉(zhuǎn)讓與非記名股票的轉(zhuǎn)讓、有紙化股票的轉(zhuǎn)讓與無紙化股票的轉(zhuǎn)讓等。

2、書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓與非書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓。這是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否以書面為載體所作的劃分。一般而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓多是以書面協(xié)議的方式來進(jìn)行。有些國家的法律還明文規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須以書面、甚至是特別書面的方式(如公證)來進(jìn)行。如德國《有限責(zé)任公司法》第15條3款便規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓出資份額必須具有以公證形式訂立的合同”。①與書面轉(zhuǎn)讓股權(quán)相對(duì)應(yīng)，非書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦經(jīng)常地發(fā)生著，尤其是以股票為表現(xiàn)形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，通過非書面的方式更能快速有效地進(jìn)行。如記名股票一般采用背書簽名方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，而無記名股票則可憑簡單的交付即可改變股權(quán)的占有，盡管背書簽名或交付皆非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，但它們卻足以證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的存在。

3、即時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓。這是以股權(quán)是否即時(shí)轉(zhuǎn)讓所作的劃分。凡隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效或者受讓款支付著即進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，為即時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓;而那些附有特定期限或特定條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，為預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓。現(xiàn)實(shí)之中，股權(quán)即時(shí)轉(zhuǎn)讓的情形顯然更為普遍，而股權(quán)預(yù)約轉(zhuǎn)讓的情形則多是出于規(guī)避法律或者章程的需要。如我國《公司法》規(guī)定：發(fā)起人所持股份，自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理所持股份于任職期內(nèi)亦不得轉(zhuǎn)讓，為規(guī)避此類規(guī)定，發(fā)起人與他人簽署于公司設(shè)立三年之后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及董事等與他人簽署以不再任職為條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即屬于預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

4、公司參與的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司非參與的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。這是以公司是否參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的劃分。股權(quán)乃股東享有的權(quán)力，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)只是股東行使其股權(quán)處分權(quán)的法律體現(xiàn)，故公司原則上無須參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，無義務(wù)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律主體?，F(xiàn)實(shí)之中，公司非參與的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦占據(jù)著股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要形態(tài)。但公司并非不得參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。現(xiàn)實(shí)之中，受股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方當(dāng)事人的邀請(qǐng)或者基于代理股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的需要，公司參與的股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦大量地存在。公司參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓，表明股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)獲得公司的認(rèn)可，因而可以視為股東資格的名義更換已實(shí)質(zhì)獲得了公司的認(rèn)同，這是公司之所以參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓最為積極的法律意義。但同時(shí)也不得不注意到，當(dāng)前我國諸多公司參與的股權(quán)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象中，未經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方邀請(qǐng)或者未經(jīng)股權(quán)享有人授權(quán)公司代理的情形時(shí)有發(fā)生。此類由公司擅自代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，顯然屬于無權(quán)處分股權(quán)的情形，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以成立。

5、有償股權(quán)轉(zhuǎn)讓與無償股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是資本的交易，因而等價(jià)交換是其基本要求所在。有償股權(quán)轉(zhuǎn)讓無疑屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主流形態(tài)，但無償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓同樣是股東行使股權(quán)處分權(quán)的一種方式。股東完全可以通過贈(zèng)予的方式轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。在此所需注意的是，任何已經(jīng)有效贈(zèng)予的股權(quán)，皆不得以無償或者未支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行反悔，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓種類之一的無償股權(quán)轉(zhuǎn)讓，同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重與維護(hù)。

以上股權(quán)轉(zhuǎn)讓種類，既有基于法律規(guī)定所作的區(qū)分，亦有基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際操作所作的劃分，對(duì)以上種類的把握，將有助于我們理順復(fù)雜多樣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象，為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力審查提供幫助。

三、名義更換與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的法律關(guān)系

所謂名義更換，通常是指公司于股東名冊(cè)上變更記載股東資格的法律行為。結(jié)合我國公司制度以及為了研究的方便，不妨將名義更換作進(jìn)一步地?cái)U(kuò)大解釋，即將公司注冊(cè)管理部門(在我國為工商行政機(jī)關(guān))的股東變更登記亦列入名義更換的內(nèi)涵之中。在我國現(xiàn)行公司制度下，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不僅要在公司進(jìn)行名義更換，而且還要在工商行政機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)的名義更換;至于股份有限公司，法律僅要求記名股票的轉(zhuǎn)讓應(yīng)在公司進(jìn)行必要的名義更換。正是基于此類法律的規(guī)定，當(dāng)前審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)將名義更換作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的審查因素。本文以為，這是混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力與名義更換兩者之間的法律關(guān)系，兩者其實(shí)乃不同層次、不同階段的法律問題。