2006年04月06日

2002年1月22日，余某與工-行某支行簽訂《汽車消費貸款借款合同》，**運輸公司為余某的該筆債務提供連帶保證責任，同時余某與工-行某支行簽訂《個人汽車消費貸款保證合同》。2002年3月5日，工-行某支行將發(fā)放給余某的信貸款147000元轉(zhuǎn)至南昌某汽車貿(mào)易有限公司。

2002年3月22日，余某將其貸款所購的車輛（法定車主為**公司）轉(zhuǎn)讓給萬某，同年4月3日，萬某又將該車轉(zhuǎn)讓給熊某。2002年2月2日，**運輸公司與熊某簽訂租賃協(xié)議，租賃期限為18個月，自2002年3月20日起至2003年7月20日止，總租金為156021元。2003年7月31日，由于熊某未及時歸還貸款，贛A17427東風車已被**運輸公司、中-保某支公司和工-行某支行共同扣押，并以58000元的價格處理。該款已被工-行某支行收回還貸。

2005年11月，原審法院以中-保某支公司已代余某清償了向工-行某支行所借的貸款。同時，工-行某支行又將其對余某享有的債轉(zhuǎn)讓給了中-保某支公司，中-保某支公司即取得代位求償權。故判決一：限本判決生效之日起十五日內(nèi)由原審被告**運輸公司償還原審原告中-保某支公司代余某歸還工-行某支行的貸款本息51391.64元；二、原審被告余某對原審被告**公司歸還的款項承擔連帶清償責任。本案的受理費2152元（原審原告已預交）由原審被告**運輸公司承擔，隨同上述款項一并結付。

上訴人**運輸公司對原審判決不服，提出上訴，認為原審法院認定事實不清，適用法律不當。理由之一，上訴人**運輸公司與工-行某支行簽訂的個人汽車消費貸款保證合同的主體只是上訴人與工-行某支行，第一被上訴人中-保某支公司在此保證合同中無任何法律關系，且上訴人在第二被上訴人余某與第一被上訴人簽訂的汽車消費保證保險保單中，并未提供保證擔保；理由之二，工-行某支行將債權轉(zhuǎn)讓給第一被上訴人時并沒有通知（包括書面通知）上訴人和第二被上訴人，故該債權轉(zhuǎn)讓對上訴人不發(fā)生法律效力，第一被上訴人對上訴人的代位求償權是不成立的；理由之三，原審法院在判決承擔責任的順序上，不能將上訴人排在前面，即先承擔責任，應將主債務人余某排在承擔責任順序的前面，只有在余某不歸還或不能歸還貸款的情況下，上訴人即擔保人再承擔歸還貸款的責任。

江西朗秋律師事務所盧*根律師接受指派擔任上訴人**運輸公司的二審代理人后，認真地查閱了案卷材料和相關的法律、法規(guī)的規(guī)定，極力地說服法官，并提供了詳細的、極有說服力的代理意見。

2006年3月，二審法院在查明全案事實的情況下，認為余某欠工-行某支行的貸款本息51391.64元，已由第一被上訴人中-保某支公司代為償還，工-行某支行的該筆債權已全部得到了實現(xiàn)，故工-行某支行與中-保某支公司不存在所謂的轉(zhuǎn)讓“債權”。中-保某支公司對余某主張保險代位求償權依據(jù)的是《中華人民共和國保險法》，而**運輸公司只是為余某在工-行某支行的貸款提供保證擔保，并沒有為中-保某支公司支公司提供保證擔保，中-保某支公司向**運輸公司主張該筆債權缺乏事實和法律依據(jù)。隨撤銷原審判決的主文第二項判決，變更原判決的主文第一項為限本判決生效之日起十五日內(nèi)由余某償還中-保某支公司61391.64元，本案一、二審訴訟費共計4304元，由余某承擔2152元、中-保某支公司承擔2152元，本判決為終審判決。