背景

公正與效率是現(xiàn)代刑事訴訟追求的雙重價值目標;現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展，基本上就是一個尋求公正與效率總體均衡和諧的過程。但公正與效率之間對立統(tǒng)一的辯證關系，使得這一對價值目標在刑事法治的漫長進程中并不都是同步、均衡發(fā)展的，在不同的階段，受經(jīng)濟、文化、法治觀念等各種因素的影響而有所側(cè)重、偏向。而價值目標的取向往往決定了某一時期司法改革的思路與方向。

現(xiàn)階段的中國，正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，各種社會矛盾不斷激發(fā)，刑法調(diào)整范圍不斷擴大，刑事犯罪案件大幅上漲，而國家對司法活動的資源投入?yún)s無法同步增長，導致司法機關刑事積案的負擔日益沉重。于是，為了及時處理積案，“效率”在很大程度上成為當前我國司法機關在辦案工作中追求的首要目標。近年來，在普通程序簡易審掀起的簡易刑事訴訟程序改革熱潮中，基于進一步提高刑事訴訟效率、緩解司法機關日益繁重的辦案負荷的現(xiàn)實需要，法學界和司法界紛紛表現(xiàn)出了將簡易刑事訴訟程序改革進一步擴大、深化的高漲熱情和迫切要求。于是，國外運作比較成熟、適用廣泛的簡易刑事訴訟制度—辯訴交易、服務令、處罰令、暫緩起訴制度進入了中國學者和司法界的視野。本著“洋為中用”的原則，不少學者對引入上述四項制度寄予熱切的希望，各地檢察機關公訴部門也在進行積極的探索和試驗，掀起公訴制度改革的熱潮。面對這股熱潮，筆者一方面為檢察改革所呈現(xiàn)的勃勃生機而欣喜，另一方面卻認為，在現(xiàn)階段，以辯訴交易、服務令、處罰令、暫緩起訴為載體、以追求訴訟效率為首要目標所進行的公訴改革試驗，不但不符合我國的實際，而且反映了我們對上述制度以及我國刑事訴訟制度“經(jīng)濟性”的錯誤認識。筆者認為，在我國遠未建立起完善的普通程序的情況下，奢談建立簡易訴訟程序，違背了刑事訴訟制度發(fā)展的內(nèi)在邏輯規(guī)律;在權(quán)利保障遠未達到程序公正要求的前提下，致力于追求訴訟效率，更是走進了刑事訴訟制度改革的誤區(qū)。

辨析與矯正之一：國外簡易刑事訴訟程序的“經(jīng)濟性”分析

-以公正性為基礎的經(jīng)濟性

一、簡易訴訟程序，顧名思義就是簡單、便捷、快速的訴訟程序。其身上承載了現(xiàn)代刑事訴訟制度對“訴訟效率”的價值追求，“經(jīng)濟性”是其最顯著的標志性特征。

考察近現(xiàn)代法治觀念的變化發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)，一個明顯的規(guī)律便是先確立司法公正的理念，再追求公正與效率的均衡發(fā)展。一開始，人們將目光聚焦于“公正”，所有的司法活動都以維護司法公正為根本出發(fā)點而展開。但漸漸地，人們發(fā)現(xiàn)，不惜一切地追求公正，國家和個人付出的成本實在是太大了，國家資源無法承受如此大的負荷。特別是刑事訴訟需要耗費大量的經(jīng)濟資源，具有資源高耗性的特點，尤其是奉行當事人主義的國家，其對抗制訴訟過程中設置的大量權(quán)利性程序，令訴訟活動的開展較為緩慢，訴訟過程耗時較長，需要投入大量的訴訟資源。而國家司法資源有限性、稀缺性的特點，決定了其無法充分滿足所有刑事訴訟活動的需求。尤其隨著社會的發(fā)展，刑法調(diào)整范圍的不斷擴大，新罪名的不斷涌現(xiàn)，犯罪率大幅上升，司法機關按照常規(guī)的程序辦理案件常常導致案件嚴重積壓。因此，即使是經(jīng)濟高度發(fā)達的資本主義國家如美、英、法、德等國，也不得不在追求司法公正的同時，考慮經(jīng)濟的、效率的問題，尋求便捷的案件審理方式，以減輕司法機關的負擔，解決案件積壓問題，保障刑事訴訟活動的暢順。此外，二戰(zhàn)后的工業(yè)時代是一個價值多元化的時代，“正義就是各得其所”的正義觀念深入人心，不同的利益訴求得以彰顯，從

而也加劇了國家權(quán)力和公民利益、社會公益和個人權(quán)益、被告人權(quán)益和受害者權(quán)益之間的沖突，各種利益之間的不可調(diào)和性，導致案件的處理總是陷于多元價值的兩難選擇而難以兼顧全面，人們苦苦追求的所謂“公正”，在很多情況下出現(xiàn)的卻是顧此失彼、無法“各得其所”的結(jié)果，從而使人們意識到：對公正的追求是永無止境的，在某個歷史階段必須有一個與當前社會條件相適應的適度性。于是，隨著19世紀末、20世紀初法律訴訟經(jīng)濟主義的興起，“效率”被當作評價一項法律制度優(yōu)越性的主要指標，進而成為一項基本的刑事法律政策，并最終上升為法律的基本價值。西方法治國家在刑事法治建設過程中越來越多地將目光投向效率方面，簡化訴訟程序成為近現(xiàn)代西方法治國家刑事訴訟制度改革、發(fā)展的一個顯著特色和明顯趨勢。于是，一開始，為了追求公正、保障個人權(quán)利，簡單的訴訟程序不斷地發(fā)展成為精致、繁復的訴訟程序;后來，基于經(jīng)濟性的考慮，為了提高訴訟效率，訴訟程序又再次由精致、繁復回歸簡單、便捷，這便直接導致了以美國為代表的辯訴交易、德國的處罰令、日本的服務令以及普遍適用的暫緩起訴制度等各類簡易訴訟程序的應運而生。

由此可見，產(chǎn)生的時代背景、承載的價值目標以及賴以建立的理論依據(jù)，無不令西方簡易刑事訴訟制度打上深刻的“經(jīng)濟性”烙印。

二、簡易程序顯著的經(jīng)濟屬性深深扎根于“程序公正”的價值基礎之上，這正是我們所忽視并導致借鑒角度產(chǎn)生偏差的關鍵所在。

首先，簡易程序脫胎于成熟的普通程序。所謂“簡易程序”，是相對于普通程序而言的。辯訴交易、服務令、處罰令、暫緩起訴等制度均是各國在其自身一整套科學、嚴謹、完善的刑事訴訟普通程序的基礎上，在充分保障司法公正的前提下，為兼顧訴訟效率的需要，遵循自身刑事訴訟制度發(fā)展的邏輯規(guī)律衍生出來的，其功能在于彌補普通程序經(jīng)濟性的不足，實現(xiàn)公正與效率的均衡和諧。近現(xiàn)代法治國家首先基于對“程序正義”的不懈追求，各自發(fā)展出了一整套權(quán)利保障完善但程序極之繁復、精細，過程極其冗長，人力、物力消耗極大的普通程序，導致國家和民眾不堪負荷。簡易程序在很大程度上就是為了糾正對“程序正義”的過份追求和矯枉過正而出現(xiàn)的，被稱為“對程序正義革命的一次反革命”。由此可見，先追求普通程序的完善，再在普通程序的基礎上設立簡易訴訟程序，是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的內(nèi)在邏輯規(guī)律，而這一內(nèi)在邏輯規(guī)律從根本上來說是對“公正→公正﹢效率”這一近現(xiàn)代刑事法治觀念變化發(fā)展的遵循和回應。這恰恰證明了：簡易程序脫胎于普通程序，建立在普通程序所確立的“程序公正”的堅實基礎之上。

其次，簡易程序?qū)Α靶省钡淖非缶哂卸嘣奶卣鳌Ｔ谝浴肮睘槭滓獌r值目標的規(guī)約下，西方簡易訴訟制度對“效率”的追求并不僅僅以減輕司法機關負擔、縮短案件審理期限或提高結(jié)案率為根本目標和出發(fā)點，其功利性也體現(xiàn)出“多元化”的特征：首先，除了滿足司法機關縮短審理期限或提高結(jié)案率的減負訴求之外，更大程度是為了減輕當事人的訴訟負擔;其次，在追求訴訟程序的簡化之外，還蘊含了對刑罰輕刑化、非刑化和個別化等現(xiàn)代刑事政策的貫徹和回應;最后，也是最重要的一點，是為了貫徹“遲到的正義非正義”的司法理念，實現(xiàn)“公正”本身對“效率”的內(nèi)在要求。由此可見，西方簡易訴訟制度對“效率”的追求，并沒有背離公正的基本范疇。

此外，國外簡易程序的制度設計仍然以充分保障當事人權(quán)利為前提。一方面，其建立在普通程序所奠定的較為完善、科學的權(quán)利保障機制之上：同樣給予簡易程序案件的犯罪嫌疑人、被告人以充分的知情權(quán)(各國均以庭

前證據(jù)開示制度為保障)、辯護權(quán)和獲得律師幫助的權(quán)利(如德國刑訴法規(guī)定，地方法院適用簡易程序?qū)徟邪讣A計要判處剝奪自由刑至少六個月的，對尚無辯護人的被告人應為其指定辯護人)。另一方面，其本身的制度設計也以充分保障當事人權(quán)利為基本考慮：嚴格控制簡易程序適用的范圍(如德國的處罰令經(jīng)過近一個世紀的發(fā)展，適用范圍也僅擴大至犯罪嫌疑人有辯護人、可判處一年以下緩期執(zhí)行刑罰的案件)，有完善的救濟機制和充分的程序選擇權(quán)(如德國的處罰令，被告人事后不服可以就處罰令向法院提出異議書而另行審判;法院作為消極裁判者，對處罰令的形式合法性予以嚴格的審查，一旦發(fā)現(xiàn)被檢察官濫用，便可單方取消)。由此可見，國外簡易訴訟程序充分貫徹了基本人權(quán)保障的精神，與普通程序保障司法公正的理念是一脈相承的。

綜上所述，國外簡易訴訟程序的“經(jīng)濟性”，是以“公正性”為基礎，追求最大限度的公正與效率的平衡和雙贏為出發(fā)點來設計、運行的。這恰恰是西方簡易訴訟程序的精髓所在，但又恰恰為我國主張借鑒這一制度的學者和司法機關所忽視，從而導致了考察角度和借鑒角度的根本性錯誤。

辨析與矯正之二：我國現(xiàn)行刑事訴訟制度的“經(jīng)濟性”分析

—以經(jīng)濟性為主要目標的超職權(quán)主義訴訟制度

在我國，基于追求訴訟效率的功利性考慮而展開的對辯訴交易、處罰令、社會服務令、暫緩起訴等簡易訴訟制度的借鑒性探索和實踐，其前提必然是認為我國現(xiàn)行的刑事訴訟程序尤其是公訴程序在經(jīng)濟性方面強差人意，有進一步簡化的必要和空間。

一般而言，判斷刑事訴訟程序的經(jīng)濟性主要有四項指示：程序的簡繁，程序?qū)剐缘膹娙酰瑢徟凶C據(jù)要求的高低，法庭審理模式的選擇。程序簡單、對抗性低、證據(jù)要求不高、采用專職法官審理的訴訟程序謂之經(jīng)濟;相反，程序繁復、對抗性高、證據(jù)要求高、采用陪審團審理的訴訟程序則經(jīng)濟性次之。由此可見，經(jīng)濟性高的訴訟制度，公正性相對較低;經(jīng)濟性較差的訴訟制度，公正性則相對較高。因為，要保障訴訟當事人的權(quán)利，便要制約國家權(quán)力的行使，以防止國家濫用追訴權(quán)侵犯公民個人的合法權(quán)益，這便要求創(chuàng)設大量的權(quán)利性程序來實現(xiàn)這種權(quán)利保障的功能，而程序越多，耗費的資源必然也越多。保障當事人的權(quán)利是為了實現(xiàn)公正，而要實現(xiàn)公正便不得不耗費大量的訴訟資源;相反，要實現(xiàn)訴訟程序的簡化，便不得不取消一些權(quán)利性保障程序，這便必然導致以犧牲“公正”為代價來成就“效率”目標的實現(xiàn)。因而，這種為效率所作出的犧牲必須極有限度，不可傷及公正性的根基。

我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》經(jīng)過1996年的大規(guī)模修改后，吸收了一些先進的現(xiàn)代刑事法治理念和制度，在權(quán)利保障和民主性方面有了明顯的進步。但整體而言，受經(jīng)濟基礎的制約，仍以打擊犯罪為首要目的而設計與運作，強調(diào)保障國家刑事追訴權(quán)運行的順暢和有效性，注重對刑事犯罪的快速追訴，仍具有很強的“糾問化色彩”，呈現(xiàn)出明顯的“重打擊，輕保護”的特點：整個刑事訴訟程序以偵查階段為中心展開，訴訟資源集中投入到偵查活動，審查起訴和審判階段則主要依賴偵查機關通過偵查活動形成的書面證據(jù)――案件卷宗進行書面審查。因而，與外國相比，我國審查起訴和法院審理程序體現(xiàn)出明顯的“簡捷性”特征：在公訴階段，犯罪嫌疑人絕大部分被羈押(逮捕)，省卻了傳訊的過程以及監(jiān)視的費用;省略了證據(jù)開示程序;律師的服務和辯護活動受到嚴格限制，幾乎無法為犯罪嫌疑人提供實質(zhì)性的幫助，而且國家為犯罪嫌疑人提供刑事法律援助的范圍極小，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人無法享受免費的律師辯護，造成整個公訴

和法庭審理程序?qū)剐詷O差;沒有對提起公訴案件的庭前審查程序，公訴渠道通順無阻;大量簡單案件適用相對不起訴、簡易程序及普通程序簡易審，檢察官不用出庭支持公訴，大大節(jié)約了辦案時間。

以上情況表明，我國現(xiàn)行刑事訴訟程序具有明顯的程序簡單、對抗性低、證據(jù)要求不高、采用專職法官審理等“經(jīng)濟性”特征，本身就遠比外國的簡易訴訟程序要經(jīng)濟、高效得多，已到了“簡無可簡”的程度。由此可見，我國公訴制度乃至整個刑事訴訟制度的缺陷并不在于缺乏經(jīng)濟性，反而是過于注重經(jīng)濟性而導致權(quán)利保障程序的嚴重缺失，在“程序公正”與“訴訟效率”的價值天平上，嚴重地向“訴訟效率”一邊傾斜;在“追訴犯罪”與“保障人權(quán)”的功能作用上，明顯地向“追訴犯罪”一邊延伸。對訴訟程序“經(jīng)濟性”的過度關注和盲目追求，從一個角度突顯出了我國司法機關“重實體，輕程序”、“重打擊，輕保護”的權(quán)力型法律思維依然根深蒂固，而司法公正、權(quán)利至上的現(xiàn)代法治理念遠未建立起來。

其實，有關學者在考察上述四項制度時，一開始便違反了一個簡單的哲學原理：事物的相對性。國外簡易訴訟程序的經(jīng)濟性是相對于其本身繁復、精細、資源耗費極大的普通程序而言的，移植到我國，在我國以經(jīng)濟性為主要設計目標的現(xiàn)行刑事訴訟制度面前，其經(jīng)濟、效率方面的優(yōu)越性便蕩然無存。因此，即使不考慮其公正性的價值基礎，就算僅僅從“經(jīng)濟性”這一我們寄予厚望的角度考察，上述制度也無法成為我國借鑒的對象，甚至是我們無法消費得起的“奢侈品”。

辨析與矯正之三：當前我國刑事訴訟制度改革的首要價值取向

-程序公正

制度改革的目的在于修補制度的缺陷和不足。當前，針對我國現(xiàn)行刑事訴訟制度因過于注重經(jīng)濟性而導致權(quán)利保障功能嚴重不足的根本性缺陷，我國刑事訴訟制度改革的價值定位應是司法公正，具體而言是程序公正。

一、公正與效率：公正是刑事訴訟首要和終極的價值目標。權(quán)利保障需要高投入、高消耗，當公正與效率無可避免地發(fā)生沖突時，公正永遠排在首選的位置。換言之，追求效率的前提，首先必須最大限度地滿足公正的要求，任何為追求效率而舍棄公正的法律都將被視為荒唐、倒退的;而且，效率必須為公正服務，效率只有在其本身就是公正時，它對司法才是有意義的，才是可被司法容納和接受的。正如英國著名法學家羅*斯所指：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣，有時候我們?yōu)榱苏x甚至可以不考試實用、便利這些功利性價值。”

二、程序與實體：程序公正是現(xiàn)代刑事訴訟制度的首要價值追求。司法公正有兩層含義：一是實體公正，即司法結(jié)果的正義;二是程序公正，即司法過程的公正。理論上，兩者應當是有機統(tǒng)一的，但這只是理論上的應然狀態(tài)，司法實踐中，實體公正與程序公正之間往往處于矛盾對立的狀態(tài)。程序公正與實體公正孰輕孰重?當兩者沖突時，如何取舍?這是一個學者們長期爭論不休、各持已見的難題。誠然，兩者之間的地位、排序，在不同的領域有不同的要求和表現(xiàn)，但在以“人權(quán)保障優(yōu)先”為基本理念的現(xiàn)代刑事訴訟領域，“程序優(yōu)先”已得到了現(xiàn)代法治國家的普遍認同。現(xiàn)代法治國家認為，刑事司法是常態(tài)社會中國家權(quán)力—確切地說是國家司法權(quán)尤其是追訴權(quán)與公民個人最基本的權(quán)利—生命、自由和人格尊嚴，沖突最為嚴重、對峙最為緊張的領域，在強大的國家追訴權(quán)面前，弱小的個人天然處于劣勢地位，在力量對比懸殊的情勢下，如果不受約束，國家追訴權(quán)的濫用以及個人基本權(quán)利的被侵犯必然發(fā)生。而個人權(quán)利是與生俱來并先于國家而存在的—“天賦人權(quán)

”，是整個社會最基本的價值基礎，因此，當弱小的個人與強大的國家發(fā)生權(quán)益沖突時，應優(yōu)先保障個人權(quán)利。而且，個人犯罪與國家權(quán)力濫用相比，后者顯然更為可怕、對社會秩序更具破壞性。因此，尊重并保護公民的基本權(quán)利，制約并防止國家追訴權(quán)的恣意膨脹和任意妄為，是現(xiàn)代刑事訴訟內(nèi)在的基本道德要求。公正的訴訟程序恰恰是約束國家追訴權(quán)最為有效的工具。因此，通過公正的程序來保障公民個人的基本權(quán)利便不僅僅是現(xiàn)代刑事訴訟的應有之義而且是最重要的使命。由此可見，來源于自然法學派的權(quán)利觀念—“天賦人權(quán)”，構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟中程序公正的核心價值。除此之外，程序公正還具有其本身內(nèi)在的獨立價值：程序公正有助于實現(xiàn)“看得見的(實體)公正”，從而增強人們對實體結(jié)果的信服度;程序公正可增進公眾對法律的認同，為社會提供積極的導向作用，強化社會公眾的守法意識，讓公眾從公正的程序中汲取公正的觀念。在現(xiàn)代刑事法治國家看來，這些價值本身遠比實現(xiàn)實體公正更為重要，為了這些價值甚至可舍棄實體公正的結(jié)果，從而演繹出以下程序與實體的邏輯關系：沒有程序便沒有實體結(jié)果(又稱為“程序先行”)，程序正義與實體正義發(fā)生沖突時應當選擇程序正義而不惜犧牲實體正義(又稱為“程序優(yōu)越”)，違反程序便必然導致實體無效(又稱為“程序否決”)。這便是“程序優(yōu)先”的基本內(nèi)容。

正由于程序公正如此重要，因而“一個相當復雜且費用很高的程序仍然可能是合理的”，任何為了減輕司法機關的工作負擔而采取的改革舉措，其先天的合法性和正當性就顯得不足。很顯然，目前我國的刑事訴訟制度，在以“控制犯罪”為首要目標的驅(qū)動下，將“人權(quán)保障”讓位于“查明案件真相、懲罰犯罪”，“程序公正”讓位于“辦案效率”，已然背離了現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展方向—程序優(yōu)先。因此，筆者認為，重塑司法公正應成為我國刑事訴訟體制改革在目標定位上的不二之選，經(jīng)濟上的代價絕對不應再成為我們用以犧牲程序公正的藉口。

三、制度應然性與司法實然性的極大反差：我國刑事訴訟效率低下的原因。無可否認，當前我國刑事訴訟存在制度的應然性(經(jīng)濟性)與司法的實然性(低效性)的極大反差—經(jīng)濟性極高的訴訟制度下產(chǎn)出的卻是不盡人意的較低辦案效率。個中原因在于我國司法運作過程中存在大量不協(xié)調(diào)因素，如：立法技巧不足造成的程序粗糙缺陷。和現(xiàn)有司法體制下大量存在的非法定程序之外的“隱形程序”所造成的嚴重資源內(nèi)耗，以及非專業(yè)化的司法隊伍智力支持不繼所人為造成的辦案效率低下。這些不協(xié)調(diào)因素輕易地抵銷了我們用犧牲程序公正的巨大代價而苦苦追求的訴訟效率，使刑事訴訟陷入司法公正與司法效率的雙重困境。因此，在現(xiàn)階段，解決我國刑事訴訟效率低下的根本出路不在于進一步推進訴訟程序的簡化，而在于根除程序運行過程中的諸多不協(xié)調(diào)因素：構(gòu)建專業(yè)化的司法隊伍(筆者認為，通過提高司法人員的專業(yè)素質(zhì)來提高司法效率在任何時候都是最可靠而又必經(jīng)的途徑)，加強嚴格執(zhí)法的力度(主要在于：司法機關嚴格按法律規(guī)定的程序辦案，杜絕“隱形程序”的大行其道，降低司法資源不必要的內(nèi)耗，提高司法資源的利用率)，規(guī)范司法機關的案件決策機制和人員管理機制，減少中間決策過程;加強司法機關的信息化建設，用科技手段提升辦案效率。

結(jié)語

“沒有成熟的普通審理程序便不可能有科學的簡易程序”。現(xiàn)階段，在我國遠未構(gòu)建起成熟的普通程序的情況下，我國刑事訴訟改革的方向應是如何修補在權(quán)利保障方面存在極大缺陷的普通程序。為了實現(xiàn)對司法公正理念的堅持和追求，我們不應再有任何的妥協(xié)和變通，更不應讓位于經(jīng)濟性利益。

否則，“任何在司法效率目標驅(qū)動下的盲目改革都可能使我刑事訴訟制度多年來以程序正當化為目標的舉步維艱的改革成果付諸東流”。

雖然，制度的設計應具有一定的超前性，有人主張對刑事訴訟程序進行“簡繁分流”—在完善普通訴訟程序的同時，設計出符合我國實際的簡易訴訟程序，實現(xiàn)簡單案件與重大復雜案件的分流，達到公正與效率的均衡發(fā)展。但筆者認為，這恐怕僅僅是一種理想化的美好愿望。所謂“欲速則不達”，法治的進步是一個漫長的過程，司法改革必須遵循“循序漸進”的原則，如果立法的步子邁得太大而司法的步伐卻無法跟上的話，其結(jié)果只會是適得其反。在當前，在刑事訴訟程序改革的問題上，我們應心無旁婺，集中精力專注于程序公正這一價值目標。