程序正-義的內(nèi)容在學(xué)術(shù)界的很多不同的理解。我國學(xué)者有學(xué)者認為，在程序正-義因地區(qū)文化傳統(tǒng)不同而爭論不清的情況下，可以根據(jù)聯(lián)合國的公約所確定的最低限度程序公正標準來確立。認為程序正-義的內(nèi)容將會不斷的發(fā)展，但是至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面：

1.程序參與原則。包括：所有訴訟參與人親自參加、始終到場;這種參與是有意義的;這種參與是充分有效的;參與者能受到人道對待，具有人性尊嚴。

2.中立原則。包括：裁判者與案件無牽連;裁判者不謀求爭議利益;裁判者不對參與者存在偏見。

3.對等原則。包括：參與各方機會、手段平等;法官應(yīng)對各方的意見予以平等關(guān)注，并充分考慮其觀點。

4.理性原則。包括：據(jù)以判決的事實須經(jīng)合理證明;裁判之前必須冷靜、詳細和適當(dāng)?shù)脑u議;法官的裁判必須以法庭調(diào)查和采納的所有證據(jù)為根據(jù)。

5.程序自治原則。包括：裁決須在全部審判活動結(jié)束之后形成;裁判須在理性的基礎(chǔ)上形成;裁判須以參與者全部有效意見、主張和證據(jù)為依據(jù)。

6.程序及時原則。包括：審判不能過于匆忙;審判也不能過于急速。7.程序終結(jié)原則。即裁判應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性。

程序正-義與訴訟效率是刑事訴訟程序中兩個同等重要的目標，提高效率不能以過于急速、犧牲正-義為代價。“正-義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論他多么精致和簡潔，只要他不真實，就必須加以拒絕和修正;同樣，某些法律和制度，不管他們多么有效率和條理，只要他們不正-義，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正-義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。從這個角度來看，程序正-義至上的原則不可動搖。盡可能選擇適當(dāng)?shù)男问教岣咝适欠浅Ｖ匾模喴壮绦蛘媚馨研逝c正-義結(jié)合起來。除了使案件得到及時處理這一點符合正-義的要求以外，訴訟過程的正-義也是簡易程序作為訴訟程序的重要理由。可以說簡易程序的各個方面完全符合程序正-義的最低限度國際標準。

簡易程序本身包含了程序正-義的內(nèi)在要求，即程序即時原則。所謂程序即時是指對刑事案件的審判，既不能過于快速，又不能過于拖延。過于緩慢的訴訟使程序正-義難以得到實現(xiàn)。遲來的正-義是不正-義的。因為審判的不適當(dāng)延長會使被告人、被害人的利益得不到適當(dāng)?shù)年P(guān)注，他們往往會產(chǎn)生受忽視的感覺;而且拖延會使法官難以向程序參與者

各方就裁判結(jié)論作出合理性證明，他們在說服控辯各方從心理上接受裁判的合法性的正當(dāng)性方面產(chǎn)生困難。因此可以說，簡易程序的實施使被害人、被告人等訴訟主體的利益得到了更加即時的關(guān)注，使正-義真正得以實現(xiàn)。這正是刑事訴訟人權(quán)和程序正-義的基本要求。

簡易程序符合正當(dāng)審判程序的最低程序要求。

審判是國家“為當(dāng)事人雙方提供不用武力解決爭端的方法”作為審判具有以下基本的特征;

1.程序啟動的被動性主要表現(xiàn)在審判程序的發(fā)生必須基于國家公訴機關(guān)或者公民個人合法有效的起訴，不告不理，無起訴即無審判。

2.審判人員的中立性。在刑事訴訟中表現(xiàn)為法官不能參予到控辯雙方中的任何一方，只進行導(dǎo)中裁判。

3.審判過程的民主性。即控辯雙方能在公開的法庭中有效的參預(yù)審判過程、影響裁判的結(jié)果。

4.對案件的處理具有終局性。現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)的基本格局是等腰三角結(jié)構(gòu)，即雙方當(dāng)事人居于同一水平線上的兩端，平等對抗，裁判者在其上居中決斷。在刑事訴訟中，其基本的要求是審判中立、控辯平衡。簡易程序具備了以上審判的基本要素。首先，從程序的啟動來看，簡易程序也是在控訴的前提下，因控方的要求而啟動的。

起訴程序絕對不能簡化。

從性質(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動的，要使它行動，就得推動它。向它告發(fā)一個犯罪案件，它就處罰犯罪的人;請它糾正一個違法行為，它就加以糾正;讓它審查一個法案，它就予以解釋。簡易程序中對有此庭前程序可以簡化，但是法官始終堅持不告不理的原則。在檢察官或者公民個人沒有告訴的情況下，它不會主動去追究某一個的的刑事責(zé)任。其次，在簡易程序中法官始終保持一個中立的地位，它根據(jù)檢察官的請求使兩方在平等的地位上行使辯護權(quán)，不偏不倚地聽取雙方的意見，最后作出公正的裁判。再次，從簡易程序的民主性來看，盡管它省略了或者是簡化了庭審的程序，但是因為有雙方的選擇權(quán)作保障，所以它是在尊重雙方的基本程序權(quán)利的基礎(chǔ)上，因雙方的請求而簡化的。因而具有合理性。最后，簡易程序的裁決生效后具有與普通程序的裁決同等的效力。可以說簡易程序?qū)嶋H上是一種簡化了的審判程序，其簡化之處主要在于審的過程，但是審判的諸要素仍然是具備的。在簡易程序中，無論是哪一種形式的簡易程序，都存在一個完備的正三角形結(jié)構(gòu)的審判機制。

簡易程序是以自治為前提的。

各訴訟法都規(guī)定簡易程序必須以訴訟各方的同意為前提，沒有被告人的同意不能啟動簡易程序，而在訴訟過程中被告人也可以要求轉(zhuǎn)化為普通程序。所謂程序是指解決案件的過程，程序的本質(zhì)特點既不是形式性也不是實質(zhì)性，而是過程性和交涉性，法國學(xué)者盧-曼曾經(jīng)指出：“所謂程序就是為了法律性決定的選擇而預(yù)備的相互行為系統(tǒng)。法為了從人們腦海中浮現(xiàn)出具體行為的映象中解脫出來，為了更具有抽象的概念性質(zhì)，需要實現(xiàn)內(nèi)在于概念性質(zhì)之中的選擇作用，正是這一緣故導(dǎo)致了程序這樣一種特有的行為秩序的發(fā)展。”程序的意義表現(xiàn)為它能夠保證形式合理性或者形式正-義;又能使選擇的實體結(jié)果更具理性。現(xiàn)代刑事訴訟要求在“對席的辨論”和“中立的裁決”的基礎(chǔ)上進行，在訴訟過程中當(dāng)事人盡量說服法官以獲得對自己有利的判決而采取的種種行動往往只是被放在當(dāng)事者與法官之間的相互作用而加以考慮。實現(xiàn)法律的正-義被認為是法官的任務(wù)，法官要求說明介入雙方辯論、決定論據(jù)等權(quán)限得到強化的情況下，對當(dāng)事人的種種措施、當(dāng)事人之間的主張、反駁等相互作用必須在法庭上在法官的面前展開。也就是說當(dāng)事人與法官在垂直方向上進行信息交換，形成控、辯、審三方的正三角訴訟結(jié)構(gòu)。這一種結(jié)構(gòu)并不能簡單地理解為被告的認罪，實際上，從程序的最初階段，國家就必須對自已的控訴行為提出合理理由，即案件的開始要符合法律規(guī)定的理由。“政府官員不可能用普遍撒網(wǎng)的方法取證以證實某一個公民是否有罪，只有有合理理由懷疑某人曾涉嫌某一犯罪時政府官員才可以行使權(quán)力”。同時，“國家不能未經(jīng)證明就宣告被告人有罪并對他們處以刑罰。不論被指控的人所犯罪行的細節(jié)有多么微小，國家都要花費代價(經(jīng)常是相當(dāng)大的代價)證明每個罪行和每個細節(jié)符合犯罪的條件”。但是，簡易程序與國家的舉證責(zé)任并不矛盾，因為各國刑事訴訟法都沒有在簡易程序中否定控方的舉證責(zé)任：在僅有程序簡化的情況下，質(zhì)證的過程并沒有簡化;在辯訴交易中，程序展開以被告人的認罪和同意為前提。二者都并沒有排除控方的舉證責(zé)任。訴訟同時也是在當(dāng)事人之間在水平方向上進行信息交換的過程，無論提出請求還是展示證據(jù)即使首先是針對法官的。“如果沒有這種對席辯論的方式就沒有公正的審判，這已經(jīng)成為司法在今天必須達到的一般準則。”當(dāng)事人之間的作用是訴訟程序的中心部份，這既可以由最大限度地發(fā)現(xiàn)案件真相這一理由來說明，也可以由對自己權(quán)利和處分是自由的這一理由來說明，但更重要的是當(dāng)事人之間的交涉，體現(xiàn)了訴訟的自主，因而它是民主的。

簡易程序并沒有省略平等對席的辯論

簡易程序，它省略的是其它的程序，但是它是在雙方同意的基礎(chǔ)之上，這種同意既有程序權(quán)利的自動放棄又有實體權(quán)利的餒協(xié)，在此過程中雙方可以提出自己的主張，反駁對方的主張，在地位平等、立場對立、權(quán)利對等的基礎(chǔ)上完成訴訟。辯論規(guī)范反映了當(dāng)事人在什么方向上解決的意愿。作為有拘束力的判決，其重要的問題是將對論予以判斷并適用法律進行裁決，因此需要一個公正的第三者來裁定雙方的糾紛。法官作為公正的裁決者在消極聽審的前提下做出公正裁決。簡易程序中法官的作用仍然體現(xiàn)了消極和中立。首先，在一般的簡化式審判中法官聽審之后象在普通程序中一樣作出結(jié)論，而在辯訴交易中雙方對事實的認定法官是完全的消極接受。其次，在裁決公正方面一般的簡易程序中法官也是象普通程序一樣做出結(jié)論，而在辯訴交易中法官按照法律的規(guī)則(在各國有所不同)接受了雙方達成的協(xié)議。因此，從這個方面來看，簡易程序也保證了程序正-義的要求。