單務合同中當事人是否享有同時履行抗辯權

同時履行抗辯權只存在于雙務合同中，單務合同中當事人不享有同時履行抗辯權

由于同時履行抗辯權是由于雙務合同履行機能上的牽連性在公平原則運用下所產生的制度，因此其僅僅適用于雙務合同，而不適用于各種單務合同(如無償保管、無償委托)以及非真正的或不完全的雙務合同(如委托合同)等。所謂“當事人互負債務”，應當作如下理解：其一，雙方當事人之間的債務是根據(jù)一個合同產生的。如果雙方的債務基于兩個甚至更多的合同產生，則即使雙方在事實上具有密切聯(lián)系，也不產生同時履行抗辯權。其二，必須是雙方當事人互負債務。即雙方所負的債務之間具有對價或牽連關系。關于對價關系的性質，學界存在不同見解。見解之一：一方的履行和他方的對待履行之間必須具有同等價格才能認為有對價關系的存在。見解之二：合同雙方之間的對待給付應基于雙方當事人的主觀評價而確定，即使一方對另一方付出的代價非常低廉，若當事人自愿接受，也是一種對價。見解之三：當事人之間的履行和對等履行必須具有各方當事人所共同認為的同等價值(注：蘇俊雄：《契約原則及其適用》，三民書局，第111頁。)一般認為，對價問題原則上應當根據(jù)當事人的意志決定，同時，法律要求雙方在財產的交換尤其是金錢的交易上力求公平合理，避免顯失公平的后果;但這并不意味著價值與價格完全相等，當事人取得的財產權與其履行的財產義務之間在價值上大致相當，即可以視為“等價”。

在雙務合同中，經(jīng)常引起爭論的問題是主給付義務和附隨義務之間是否具有對價和牽連關系，并能否適用同時履行抗辯權的問題。所謂主給付義務，是指構成某種合同關系所固有、必備，并能決定契約類型的基本義務(注：王澤鑒：《民法學說與判例研究》第4冊，第97頁。)所謂附隨義務，系指基于誠實信用原則，有助于債權人給付利益實現(xiàn)的義務，但是該義務不履行對合同目的的實現(xiàn)沒有太大影響。主給付義務和附隨義務的關系表現(xiàn)在兩個方面：其一，不履行主給付義務，另一方有權拒絕履行自己的義務。如出賣人在交付房屋以后，未應買受人要求而辦理登記，此時買受人可否因對方未辦理產權轉移登記而拒絕支付價金?筆者認為，既然合同法第135條明確地將轉移所有權規(guī)定為出賣人的基本義務，因此，辦理登記從而轉移房屋所有權就是出賣人的主給付義務。由于出賣人僅交付標的物而尚未履行轉移房屋所有權的主給付義務，將導致買受人無法取得所有權轉移的效果，因此買受人可以行使拒絕履行的抗辯權。其二，一方單純違反附隨義務，但已履行了主給付義務，另一方不得援用同時履行抗辯權。但是，附隨義務的履行與合同目的實現(xiàn)如果具有密切關系，應當認為該附隨義務與對方的主給付義務之間具有牽連性和對價關系(注：林誠二：《民法理論與問題研究》，中國政法大學出版社，2000年2月版，第372頁。)此外，在當事人具體明確地將某種附隨義務約定為主給付義務時，無疑應當尊重當事人的意思而將其認定為主給付義務。

另外，在當事人之間沒有特別約定時，主債務與從債務之間也不具有對價關系，不能成立同時履行抗辯權。例如違約金債務，是雙務合同的從債務，其與主債務之間沒有對價關系，因此無法適用同時履行抗辯權。而損害賠償金債務，理論上認為屬于雙務合同一方當事人違反合同后其主債務的轉化形態(tài)，與原主債務具有同一性，其與對方所負債務之間仍然存在對價關系，所以，可以就損害賠償金債務成立同時履行抗辯權。此外，因合同無效、撤銷或解除而產生的相互返還義務，依據(jù)公平原則應當類推適用同時履行抗辯權。

同時履行抗辯權舉證責任

權利人是否承擔“對方未同時履行”的舉證責任?學術界有不同的理解與看法。有學者認為：“一方當事人有證據(jù)證明同時履行的對方當事人不能履行合同或者不能適當履行合同。”換言之，當事人行使同時履行抗辯權時必須承擔舉證責任。“行使同時履行抗辯權的一方當事人負有舉證責任。即必須有確鑿證據(jù)證明對方當事人到同時履行時間不能履行義務或不能適當履行合同義務。”

我們對上述觀點持不同意見。

首先，在權利人沒有證據(jù)證明對方當事人沒有同時履約的情況下，若對方當事人在期限屆滿后訴請法院追究權利人違約責任，則該權利人因沒有證據(jù)證明對方“未同時履約”從而失去本該擁有的同時履行抗辯權。這樣，后果只有一個：權利人因未能舉證導致承擔敗訴的危險，被追究違約責任，使自己的權益受損。這與同時履行抗辯權的立法宗旨“保護抗辯權人的合法權益”相悖。

其次，大陸法上存在不安抗辯權與同時履行抗辯權二種制度，它們以各自的特點分別服務于當事人合法權益的維護。各國為使當事人正確行使這二種抗辯權，又給當事人附加了一些附隨義務。不安抗辯權當事人的附隨義務之一即為：主張權利者負有舉證責任，必須有證據(jù)證明另一方難以或不能履行合同。另外，“為援用同時履行之抗辯，被告無須證明原告之未履行，結果以被告表示援用抗辯之意思為已足?！笨梢?，將不安抗辯權權利人所附隨的舉證義務類推適用于同時履行抗辯權權利人，理論上難以服人。

上述就是小編對這方面問題進行的解答，同時履行抗辯權只存在于雙務合同中，單務合同中當事人不享有同時履行抗辯權的權利。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。