一丶國家賠償范圍

關(guān)于國家賠償?shù)姆秶瑖屹r償法明確規(guī)定了三種類型，即第二章規(guī)定的行政賠償、第三章規(guī)定的刑事賠償和第五章第三十一條規(guī)定的非刑事司法賠償。(注：因本文僅討論執(zhí)行回轉(zhuǎn)與國家賠償?shù)倪m用問題，故本文僅分析非刑事司法賠償類型，其余兩種國家賠償類型從略)。在國家賠償適用范圍界定上應(yīng)注意兩個問題：一是權(quán)益范圍。依照法律規(guī)定，目前國家賠償?shù)臋?quán)益范圍只是限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對于其他權(quán)益不在國家賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍之內(nèi);而且對于損害的賠償僅限于財產(chǎn)的直接損害，不包括預(yù)期利益的損害，也不包括精神損害賠償。二是行為范圍。通過分析國家賠償法第三十一條的規(guī)定及相關(guān)司法解釋，可以看出，對于國家賠償?shù)男袨榉秶覈捎昧信e和概括相結(jié)合的方式，一方面從正面明確哪些應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，另一方面從反面排除哪些行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二丶執(zhí)行回轉(zhuǎn)適不適用于國家賠償

我們認(rèn)為，執(zhí)行回轉(zhuǎn)不適用國家賠償。首先在于，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)情形下，作為執(zhí)行的根據(jù)被撤銷，原法律文書存在一定的錯誤，但是并不能認(rèn)定國家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為違反法律的規(guī)定，不符合國家賠償?shù)倪`法歸責(zé)原則，缺少“行為是違法的職務(wù)行為”構(gòu)成要件。其次，全國人大副主任胡*生同志，在關(guān)于《中華人民共和國國家賠償法(草案)》的說明曾講到，“對于民事審判、行政審判中的錯判，經(jīng)法院改判后，應(yīng)當(dāng)依照改變后的判決，由一方當(dāng)事人向?qū)Ψ铰男辛x務(wù)(即執(zhí)行回轉(zhuǎn))，不宜列入國家賠償?shù)姆秶庖话阋彩沁@么做的。”實(shí)際上，通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)，被執(zhí)行人的損害已恢復(fù)到執(zhí)行程序開始前的狀況，缺少“損害事實(shí)的客觀存在”構(gòu)成要件。第三，更為突出的是，我國國家賠償法的有關(guān)司法解釋，明確將執(zhí)行回轉(zhuǎn)排除在國家賠償范圍之外，如“最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行《中華人民共和國國家賠償法》幾個問題的解釋”(法發(fā)[1996]15號)第二條第二款規(guī)定，人民法院審理的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件發(fā)生錯判并已執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，或者當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行，申請有錯誤造成財產(chǎn)損失依法應(yīng)由申請人賠償?shù)模瑖也怀袚?dān)賠償責(zé)任。“最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋”(法釋[2000]27號)第七條規(guī)定，根據(jù)國家賠償法第十七條、第三十一條的規(guī)定，具有下列情形之一的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任??(四)屬于民事訴訟法第二百一十四條規(guī)定情形。

通過閱讀上述內(nèi)容，關(guān)于國家賠償范圍和執(zhí)行回轉(zhuǎn)適不適用于國家賠償?shù)牡膬?nèi)容我們也已經(jīng)有所掌握。如果您有類似的問題，小編建議您到律霸網(wǎng)咨詢專業(yè)的律師，維護(hù)自身的合法權(quán)益。保護(hù)自己的利益不受傷害，在最大限度上維護(hù)自己的合法權(quán)益。