作者：盛奎偉

【案情】

2013年6月，應(yīng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司打出廣告語(yǔ)“買(mǎi)房送女友”，李宇看到該廣告后即攜款到該公司看房，在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同前，李宇向公司售樓人員詢問(wèn)如何兌現(xiàn)“買(mǎi)房送女友”，公司售樓人員稱，“買(mǎi)房送女友”的意思是買(mǎi)房后將房子送給女友，李宇認(rèn)為該房地產(chǎn)公司涉嫌欺詐，故要求該房地產(chǎn)公司賠償其損失。

【分歧】

應(yīng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司打出的該廣告語(yǔ)是否系欺詐?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該廣告語(yǔ)僅是要約邀請(qǐng)而非要約，故應(yīng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司不構(gòu)成欺詐。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的行為構(gòu)成欺詐。

【評(píng)析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司打出的該廣告語(yǔ)是否存在欺詐，首先要弄清“要約”與“要約邀請(qǐng)”兩者的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)《合同法》第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：(一)內(nèi)容具體確定;(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”第十五條“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣(mài)公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。”本案中，應(yīng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司打出的“買(mǎi)房送女友”廣告語(yǔ)乃系商業(yè)廣告，商業(yè)廣告一般是要約邀請(qǐng)，并不排除構(gòu)成要約的情形，但本案中，該廣告語(yǔ)只是應(yīng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為吸引購(gòu)房者，增加締約機(jī)會(huì)而做出的行為而已，其真實(shí)目的系希望購(gòu)房者向其發(fā)出要約，而非要受該廣告語(yǔ)的約束，該廣告語(yǔ)并不符合要約的構(gòu)成要件，故而也就不存在欺詐。

其次，李宇與應(yīng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在簽訂合同之前，公司售樓人員即對(duì)廣告語(yǔ)的真實(shí)意思向李宇做出了釋明而非在簽訂合同后，據(jù)此也可以看出，應(yīng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司并不存在欺詐。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不存在欺詐情形，故而亦無(wú)需向李宇承擔(dān)賠償責(zé)任。(文中人物、公司均系化名)

(作者單位：江西省武寧縣人民法院)

來(lái)源：律霸網(wǎng)責(zé)任編輯：牟菲菲