近年來隨著公司的越來越多，各類案件也越來越多，商標(biāo)行政訴訟事件也隨之增加，有很多人不懂得法律知識以至于保護不了自己的合法權(quán)益，此商標(biāo)行政訴訟案例也揭示了商標(biāo)行政訴訟中的一些問題，律霸為您解答。

商標(biāo)行政訴訟案例

上訴人(原審被告、原審反訴原告)某洋行有限公司，住所地香港某磡民樂街21號富高工業(yè)中心某樓。

法定代表人彭某，該公司董事。

委托代理人王某，王某律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告、原審反訴被告)福州某有限公司 法定代表人官某，董事長。

委托代理人某律師事務(wù)所律師。

原審第三人廣州某實業(yè)有限公司， 法定代表人朱某，總經(jīng)理。

委托代理人章某，廣東某律師事務(wù)所律師。

上訴人某洋行有限公司(以下簡稱某洋行)因商標(biāo)許可使用合同糾紛一案，不服福州市中級人民法院(2003)榕知初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某洋行的委托代理人王某、被上訴人福州某有限公司(以下簡稱某公司)的委托代理人劉楷和蔣浩、第三人廣州某實業(yè)有限公司委托代理人章某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2002年6月11日，原告某公司與被告某洋行簽訂某品牌《授權(quán)合同》一份。合同約定，由被告授予原告某品牌中皮具和皮帶類產(chǎn)品中國大陸境內(nèi)總經(jīng)銷資格，合同簽訂后，原告向被告支付權(quán)利金人民幣某0萬元。其后，原告即按合同約定組織某產(chǎn)品的生產(chǎn)和經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)。2002年7月4日，原告突然接到北京金之橋?qū)＠聞?wù)所林建某專利代理人代表案外人美佳公司的信函，該函聲明美佳公司與被告于2001年3月26日簽訂授權(quán)合同，合同約定由被告授予美佳公司某品牌在中國大陸地區(qū)除海、陸、空免稅店以外所有地區(qū)的總經(jīng)銷商資格，期限至2005年6月30日;被告單方面解除合同的行為對美佳公司構(gòu)成違約且無效。美佳公司與被告于2002年7月3日在北京市第一中級人民法院就本案訴爭的某品牌的中國大陸地區(qū)總經(jīng)銷權(quán)進行了訴訟。該訴訟現(xiàn)已由北京市高級人民法院于2004年12月1日作出了終審判決。法院判決被告單方面解除授權(quán)合同沒有事實和法律依據(jù)，其應(yīng)賠償單方面解除合同給美佳公司造成的損失，同時判決上述授權(quán)合同終止。被告在本案訴訟期間與第三人于2004年7月在上海市簽訂某品牌授權(quán)合同，合同約定由被告授權(quán)給第三人某品牌在中國大陸地區(qū)除海、陸、空免稅店以外所有地區(qū)的總經(jīng)銷商資格，授權(quán)期限為2005年1月1日至200某年12月31日。

原審法院認(rèn)為：被告通過合法方式取得某品牌在中國大陸地區(qū)的許可使用權(quán)，被告在取得上述某品牌的《授權(quán)合同》及在中國大陸地區(qū)的許可使用權(quán)后于2002年6月11日與原告簽訂了某品牌的《授權(quán)合同》及在中國大陸總經(jīng)銷的《營銷授權(quán)書》和《生產(chǎn)授權(quán)書》，上述合同及授權(quán)書系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，并不違反相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定系有效的合同。原、被告簽訂合同后，原告向被告支付了權(quán)利金人民幣某0萬元。其后，原告即按合同約定組織某產(chǎn)品的生產(chǎn)和經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)。2002年7月4日，原告突然接到北京金之橋?qū)＠聞?wù)所林建某專利代理人代表案外人美佳公司的信函，該函聲明美佳公司與被告于2001年3月26日簽訂授權(quán)合同，合同約定由被告授予美佳公司某品牌在中國大陸地區(qū)除海、陸、空免稅店以外所有地區(qū)的總經(jīng)銷資格，期限至2005年6月30日;被告單方面解除合同的行為對美佳公司構(gòu)成違約且無效。美佳公司已經(jīng)于2002年7月3日向北京市第一中級人民法院就本案訴爭的某品牌的中國大陸地區(qū)總經(jīng)銷權(quán)糾紛進行了起訴并已經(jīng)受理。原告在得知案外人美佳公司與被告的訴訟之后，以該訴訟可能造成被告無法履行與原告的某品牌的《授權(quán)合同》為由，以“不安抗辯權(quán)”為由中止履行與被告的某品牌的《授權(quán)合同》是合法的。后經(jīng)北京市高級人民法院生效判決被告在沒有充分的事實與法律依據(jù)的情況下，單方面解除與美佳公司之間的授權(quán)合同的行為已經(jīng)被認(rèn)定為不合法。而被告在沒有合法解除與美佳公司之間的授權(quán)合同的前提下，又再次將某品牌的總經(jīng)銷權(quán)授權(quán)給原告，被告上述行為存在明顯過錯，并直接導(dǎo)致原告未能依據(jù)與被告所簽訂的授權(quán)合同取得某品牌的總經(jīng)銷權(quán)。被告所認(rèn)為的原告的未履行合同義務(wù)而單方面解除其與原告之間授權(quán)合同的行為，也因為原告的不履行合同義務(wù)的行為是基于“不安抗辯權(quán)”的有關(guān)規(guī)定做出的而應(yīng)當(dāng)屬于無效的民事行為，因此，被告反訴要求原告繼續(xù)支付權(quán)利金的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。同時，鑒于在訴訟進行過程中，被告又將某品牌的總經(jīng)銷權(quán)授權(quán)給本案第三人，雖上述授權(quán)也是在合同權(quán)屬未確定的情況下作出的，但原告已不再主張要求繼續(xù)履行合同，同時判決繼續(xù)履行本案訴爭合同已無實際意義。由于被告在本案合同訂立后一直未能向原告提供某品牌的總經(jīng)銷權(quán)，使原告所預(yù)期的合同目的也根本無法實現(xiàn)，因此，原告要求被告返還其已經(jīng)支付的某0萬元權(quán)利金的訴訟請求合法、合理，應(yīng)當(dāng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條、第九十四條、第九十七條規(guī)定，判決：

一、原告(反訴被告)福州某有限公司與被告(反訴原告)某洋行有限公司之間的某品牌的授權(quán)合同及其相關(guān)授權(quán)書依法予以解除;

二、被告(反訴原告)某洋行有限公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)返還原告(反訴被告)福州某有限公司權(quán)利金人民幣某00000元;

三、駁回反訴原告(本訴被告)某洋行有限公司的反訴請求。本案本訴案件受理費人民幣14010元，反訴案件受理費人民幣14010元由被告(反訴原告)某洋行有限公司承擔(dān)。

宣判后，某洋行不服，上訴請求：

1、撤銷福州市中級人民法院(2003)榕知初字第61號判決;

2、確認(rèn)上訴人與被上訴人之間的某品牌授權(quán)合同于2003年6月30日終止;

3、被上訴人支付上訴人尚欠的權(quán)利金某0萬元。

4、駁回被上訴人要求退還某0萬元權(quán)利金的請求;

5、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

主要理由是：

1、上訴人對被上訴人的授權(quán)沒有過錯，上訴人作為授權(quán)方，有權(quán)授權(quán)被上訴人使用“某”商標(biāo)，上訴人對被上訴人的授權(quán)沒有任何瑕疵。原審法院認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人簽訂的某品牌《授權(quán)合同》及《營銷授權(quán)書》、《生產(chǎn)授權(quán)書》“系雙方當(dāng)事人真實意思表示，系有效合同”。同時，原審法院又稱上訴人的授權(quán)行為有過錯，顯然這是矛盾的。

2、上訴人與被上訴人簽訂《授權(quán)合同》后，被上訴人自2002年7月1日起一直合法享有“某”商標(biāo)的使用權(quán)和總經(jīng)銷權(quán)，上訴人已經(jīng)完成了合同約定的責(zé)任。被上訴人自2002年7月1日起實際使用“某”商標(biāo)，經(jīng)營業(yè)績非常好。原審法院既認(rèn)定了被上訴人使用授權(quán)商標(biāo)的證據(jù)，同時卻又認(rèn)為被上訴人沒有獲得總經(jīng)銷權(quán)，不顧被上訴人對授權(quán)商標(biāo)實際使用的事實，不僅駁回了上訴人要求被上訴人按照其合同約定支付拖欠的權(quán)利金的合理要求，而且還判令上訴人退還已經(jīng)支付的某0萬元權(quán)利金，造成了被上訴人實際無償使用商標(biāo)的局面，違反了公平原則。

3、本案不存在“不安抗辯權(quán)”的事由，被上訴人中止履行合同義務(wù)是違約。被上訴人不具備行使“不安抗辯權(quán)”的主體資格。“不安抗辯權(quán)”是專門為合同“先履行義務(wù)方”規(guī)定的權(quán)利，本案中，上訴人已經(jīng)完成合同義務(wù)，被上訴人根本不是合同“先履行方”，其無權(quán)行使“不安抗辯權(quán)”。本案也不存在法定的抗辯事由，無論上訴人對北京美麗佳人公司的解約行為是否合法有效，均不可能對被上訴人產(chǎn)生影響。2002年7月1日后，被上訴人一直合法且實際使用授權(quán)商標(biāo)，其支付相應(yīng)的商標(biāo)使用費合理合法。原審法院違背本案的事實及《合同法》抗辯權(quán)行使的條件要求，支持被上訴人無償使用授權(quán)商標(biāo)，駁回上訴人全部反訴要求沒有任何依據(jù)。

4、本案中，上訴人是一家在香港注冊的企業(yè)，在國內(nèi)沒有經(jīng)營機構(gòu)。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)給予上訴人30日的答辯期、上訴期，但原審法院均沒有按照上述規(guī)定給予上訴人合法的程序權(quán)利，顯屬程序違法。

被上訴人答辯稱：

1、上訴人在2002年6月11日簽訂合同前已經(jīng)將授予被上訴人的權(quán)利授予他人。上訴人存在締約過失責(zé)任。

2、上訴人授予被上訴人的權(quán)利本身存在瑕疵。上訴人授予被上訴人權(quán)利期間案外人美佳公司也同時享有商標(biāo)使用權(quán)。被上訴人簽訂合同目的是為了享有全國市場，但實際上由于上訴人的過錯行為，上訴人無法實現(xiàn)合同目的。故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院依法駁回上訴，維持原判。

通過上述文章我們大致了解到了商標(biāo)行政訴訟案例中存在的問題，初步了解到了商標(biāo)行政訴訟的法律知識，本文只是一個案例不能系統(tǒng)的解釋到關(guān)于此案件的具體法律知識，我們可以通過向相關(guān)專業(yè)人士咨詢來保護我們的權(quán)益，通過法律的武器來武裝自己。

著名商標(biāo)認(rèn)定屬于行政許可嗎

商標(biāo)行政訴訟的程序是怎樣的

商標(biāo)行政訴訟流程是怎樣的