不一定，想要手寫就手寫。

婚內(nèi)保證書不一定要經(jīng)過公證才有效，雙方均同意簽字即生效。

若書寫該財產(chǎn)處分條款的當事人有證據(jù)證實其在做出該意思表示時有被脅迫等情形，依據(jù)民法上的于保證書中關(guān)于財產(chǎn)條款的約定，《婚姻法》第十九條規(guī)定“夫妻雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的權(quán)屬進行約定，但是其約定不得對抗善意第三人”。由此看來，當事人一方在保證書中約定有“凈身出戶”的條款也并非全都為法律所禁止。因此，這部分關(guān)于離婚財產(chǎn)處分的承諾，應(yīng)當具有法律效力，在離婚訴訟中應(yīng)當予以認定。

但是，若書寫該財產(chǎn)處分條款的當事人有證據(jù)證實其在做出該意思表示時有被脅迫等情形，依據(jù)民法上的意思自治及公平原則，該條款亦屬可撤銷情形。意思自治及公平原則，該條款亦屬可撤銷情形。

保證書中對夫妻共同財產(chǎn)的處分是具有法律效力，但對小孩撫養(yǎng)權(quán)的約定則不具有法律效力。理由如下：

一、保證書具有法律效力必須滿足三個條件：

1、保證書是一方真實的意思表示;

2、保證書的內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定;

3、保證書的內(nèi)容沒有違反公序良俗原則。

二、關(guān)于保證書中關(guān)于財產(chǎn)條款的約定，《婚姻法》第十九條規(guī)定“夫妻雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的權(quán)屬進行約定，但是其約定不得對抗善意第三人”。由此看來，當事人一方在保證書中約定有“凈身出戶”的條款也并非全都為法律所禁止。在上述案件中，保證書是經(jīng)過王某考慮后同意簽署的，是他的真實意思表示，且對財產(chǎn)的歸屬有明確的約定，沒有違反公序良俗，那該條款就可視為夫妻雙方對其所屬財產(chǎn)的約定。因此，這部分關(guān)于離婚財產(chǎn)處分的承諾，應(yīng)當具有法律效力，在離婚訴訟中應(yīng)當予以認定。但是，若書寫該財產(chǎn)處分條款的當事人有證據(jù)證實其在做出該意思表示時有被脅迫等情形，依據(jù)民法上的意思自治及公平原則，該條款亦屬可撤銷情形。

三、保證書中“自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)”的承諾條款，是否合法有效，受到法律保護這個問題，在司法實踐中存在爭議。筆者贊成自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)不具有法律效力這一種說法。婚姻關(guān)系具有人身關(guān)系，不同于僅限于調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的《合同法》所說的合同關(guān)系。放棄撫養(yǎng)權(quán)的承諾并不違反法律的禁止性規(guī)定，但因為《婚姻法》并未賦予婚姻當事人在離婚訴訟之外的其他階段可以對離婚后子女撫養(yǎng)權(quán)進行協(xié)商或作出單方承諾的權(quán)利。筆者認為對孩子的撫養(yǎng)權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，就像公民的受教育權(quán)一樣，不能被剝奪，但也不能放棄，因此該保證書關(guān)于自愿放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)的條款不具有法律效力。

手寫婚內(nèi)保證書的時候為了確保規(guī)范性，當事人可以通過律霸網(wǎng)找律師進行咨詢指導(dǎo)。