被執行人將保全財產賣了怎么辦

由于拒不執行判決、裁定的情形中已包含采用隱藏、轉移等手段非法處置已被司法機關采取保全措施的財物的行為，應根據行為人的目的指向，遵循禁止重復評價原則，認定為拒不執行判決裁、定罪，而不再對非法處置被司法機關采取保全措施的財產的行為定罪處罰。

非法處置查封、扣押、凍結的財產罪在客觀方面表現為隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節嚴重的行為。

相關案例

王某系一起民事案件中的第三人，一審判決王某需承擔民事責任。民事判決生效后，王某并未履行生效判決所確定的義務。為此王某作為被執行人被法院強制執行。在執行過程中，王某將已被法院采取保全措施的財產予以轉移，致使判決、裁定無法得到執行。后原告向人民法院提起自訴，控訴王某涉嫌拒不執行判決、裁定罪和非法處置查封、扣押的財產罪，要求法院依法嚴懲。對于此案中王某的行為，應如何定性，應定拒不執行判決、裁定罪，非法處置查封、扣押的財產罪，還是應當數罪并罰，存在爭議。

觀點一

本案王某的行為構成非法處置查封、扣押、凍結的財產罪，因為《浙江省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳關于辦理拒不執行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱“《意見》”)第六條有明確規定：接到人民法院執行通知書后，被執行人隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，情節嚴重的，依照刑法第三百一十四條定罪處罰。

觀點二

本案王某非法處置已被人民法院依法采取保全措施的財產的行為系拒不執行判決、裁定的一個手段，構成拒不執行判決、裁定一罪。

觀點三

本案王某的行為分別侵犯了不同法益，構成拒不執行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押財產罪，應按照數罪并罰對被告人處以刑罰。

筆者贊同第二種觀點。執行過程中，被執行人為逃避法院執行活動，非法處置了人民法院依法采取保全措施的財產，致使判決、裁定難以執行，應認定為拒不執行判決、裁定一罪，不應對非法處置司法機關采取保全措施的財產的行為單獨評價，分別處罰。理由如下：

拒不執行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、凍結的財產罪在客觀方面存在重疊，但應依據行為人目的指向定罪處罰

拒不執行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、財產罪在罪過形式、客觀行為上存在諸多相似之處，但兩者又有所區別。

非法處置查封、扣押、凍結的財產罪在客觀方面表現為隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節嚴重的行為。而拒不執行判決、裁定罪客觀方面表現為對法院生效的判決、裁定，有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形，根據《全國人大常委會關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》(以下簡稱“《立法解釋》”)、《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》?(以下簡稱“《司法解釋》”)中對情節嚴重的情形所做的解釋，一共列舉了“十二種”情節嚴重的情形。其中就包括(一)被執行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執行的;(二)擔保人或者被執行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執行的。

對比兩罪在客觀行為表現方面，不難看出兩罪在客觀行為上存在一定包含與被包含的關系，但僅以客觀行為表現去判別構成哪一個罪顯然還是不夠的，此時應考慮主觀目的。拒不執行判決、裁定罪的主觀方面表現為故意，即行為人明知是人民法院已經生效的判決或裁定，而故意采取隱藏、轉移財產等行為，從而達到拒不執行的目的。而非法處置查封、扣押、凍結的財產罪的主觀方面表現雖也是故意，但該故意是相對隱藏、轉移財物等非法處置行為而言的，并無具體目的性指向。本案中行為人實施轉移被法院依法采取保全措施的財產的目的在于不愿執行法院生效判決，顯然這更符合拒不執行判決、裁定罪的構成要件。

《意見》第六條規定，接到人民法院執行通知書后，被執行人隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，情節嚴重的，依照刑法第三百一十四條定罪處罰。仔細分析《意見》規定的意圖，該條規定的重點在于強調被執行人的客觀違法行為，指出被執行人只要實施了侵犯司法機關采取保全措施的財產的行為，就應當以非法處置查封、扣押、凍結的財產罪定罪處罰，但此條規定并未考慮被執行人實施該行為的目的是什么?結合本案，被執行人實施上述行為是出于不愿執行法院生效判決、裁定的目的，根據主客觀相一致原理，應以拒不執行判決、裁定罪追究其責任，故此案并不能直接適用《意見》第六條規定。

三、隱藏、轉移等非法處置已被人民法院采取保全措施的財產

這一行為系被執行人拒不執行判決、裁定的一種手段方式，不應另外單獨進行評價，否則有違禁止重復評價原則

《立法解釋》、《司法解釋》對構成拒不執行判決、裁定罪情節嚴重的行為共列舉了“十二種”情形，其中就包括被執行人以隱藏、轉移、故意毀損、轉讓等手段處置將要被人民法院執行的財產，而將要執行的財產中包含已經和尚未被人民法院采取查封、扣押、凍結等保全措施的財產。本案中，被執行人采用轉移、轉讓等手段處置已被人民法院采取保全措施的財產的行為實際上是拒不執行判決、裁定的一種行為手段，其目的是為了逃避法院執行，故應依照其目的所指向的犯罪即拒不執行判決、裁定罪定罪處罰，而不必再對該行為手段另外單獨評價。

根據刑法理論的通說，“禁止重復評價原則”即在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構成事實予以二次或二次以上的法律評價，具體來說表現為三個方面：第一，已經被認定為一個犯罪的事實，不能再將該事實作為評價另一個犯罪的依據;第二，已經用作定罪情節的事實，不能在量刑中再次發揮作用;第三，同一量刑情節不能被數次評價。本案中，被執行人采用轉移、轉讓等手段處置已被人民法院采取保全措施的財產的行為，屬于拒不執行判決、裁定的一種表現形式，其作為拒不執行判決、裁定的一個手段被予以評價，故不應再對該手段行為以非法處置查封、扣押、凍結財產罪予以評價。

即使要分開單獨評價，也應屬于同一行為觸犯兩個不同罪名，屬于“想象競合犯”，應擇一重罪處罰，而根據刑法規定，兩罪的最低法定刑均為三年以下有期徒刑，此時應如前所述，應根據目的所指向的犯罪，以拒不執行判決、裁定罪論處。

上文對“被執行人將保全財產轉賣該怎么辦”的問題解答，由于拒不執行判決、裁定的情形中已包含采用隱藏、轉移等手段非法處置已被司法機關采取保全措施的財物的行為，應根據行為人的目的指向，遵循禁止重復評價原則，認定為拒不執行判決裁、定罪，而不再對非法處置被司法機關采取保全措施的財產的行為定罪處罰。更多相關法律問題，律霸網提供專業法律咨詢，維護你的合法權益。