一、關于第三者責任險中保險公司訴訟地位的相關法律規(guī)定

從《保險法》第五十條的規(guī)定來看，在機動車投保責任保險的情況下，保險人直接向受害人賠償保險金有兩個根據(jù):

一是法律的明確規(guī)定;

二是保險合同的約定。

如前所述，在交強險情況下，受害人能夠直接向保險公司請求賠償保險金是基于《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定。而在商業(yè)第三者責任險情況下，根據(jù)筆者查閱的由各保險公司提供的格式合同，均沒有涉及保險公司直接向受害人賠償保險金的條款，并且在審判實務中也未見保險人與投保人就該問題重新約定的情形。那么，在既無法定又無約定情況下，作為提供商業(yè)第三者責任險的保險公司在機動車交通事故賠償案中是否有必要參與訴訟，以什么身份參與訴訟呢?持否定觀點者認為，保險人與被保險人之間的權(quán)利義務，基于保險合同的約定而產(chǎn)生，而交通事故損害賠償是一種侵權(quán)行為引起的賠償。兩者訴訟主體不一致，適用法律不同，當事人之間權(quán)利、義務的確定依據(jù)也不同。因此，這兩種訴訟不是必要的共同訴訟，不應合并審理。筆者注意到，在審判實踐中，在商業(yè)第三者責任險情況下，凡是直接起訴保險公司的，保險公司無不以法律關系不同為由提出抗辯。

筆者認為，在審理機動車交通事故賠償案件時，在商業(yè)第三者責任險情況下，應根據(jù)當事人的申請或者依職權(quán)通知保險公司到庭參加訴訟，將其列為無獨立請求權(quán)的第三人。

二、理由

首先，在機動車交通事故賠償案中，存在著侵權(quán)關系和保險合同關系，但兩種法律關系存在法律上的牽連，即第三者是保險人與被保險人(事故機動車一方)所簽訂的保險合同的保險關系人(注：在事故發(fā)生前是不確定的，在事故發(fā)生后確定，即為受害人);保險公司對被保險人承擔的責任以被保險人對受害人的侵權(quán)行為為基礎;保險公司承擔的保險責任的大小以被保險人對受害人侵權(quán)的過錯程度大小為依據(jù)等等。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定，對于受害人與侵權(quán)人的訴訟標的，保險公司雖然沒有獨立的請求權(quán)，但由于以上各種牽連關系的存在，保險公司與案件的處理結(jié)果必然存在法律上的利害關系，因此，其以無獨立請求權(quán)的第三人身份參與機動車交通事故賠償案的訴訟符合民訴法的規(guī)定。

其二，在商業(yè)第三者責任險情況下，如果不將保險公司列為第三人參與訴訟，交通事故中的受害人只能就侵權(quán)行為提起賠償訴訟，賠償義務人如果無履行能力，則仍需保險公司理賠后才能作出賠償，且無法防范賠償義務人將保險賠款挪作他用。這樣不利于受害人得到及時的賠償。

第三，將保險公司列為無獨立請求權(quán)的第三人進行合并審理，有利于保險公司行使抗辯權(quán)和簡化程序。依傳統(tǒng)的責任保險理賠方式，受害人的索賠一般要經(jīng)過兩個程序，即被保險人先向保險人索賠，然后將得到的索賠再轉(zhuǎn)移給受害人。如前所述，保險公司承擔保險責任以被保險人的侵權(quán)責任存在為前提和基礎，那么在審理侵權(quán)行為是否存在以及侵權(quán)責任大小時，保險公司完全可以根據(jù)與投保人簽訂的保險合同的條款提出抗辯。該抗辯權(quán)的行使既表現(xiàn)為保險人基于保險合同的約定對投保人行使抗辯權(quán)，以此來間接對抗受害人的主張，也可以表現(xiàn)為交通事故中投保人一方對受害人的抗辯權(quán)。通過合并審理，一方面能夠使保險公司抗辯權(quán)的效力得到有效行使，防止交通事故的當事人通過不正當?shù)男袨槎鴵p害保險公司的利益;另一方面，在案件事實清楚的情況下，賠償義務人的部分賠償責任轉(zhuǎn)由保險公司承擔，其負擔得以減輕，針對賠償問題賠償義務人與受害人達成和解的機會增加，從而避免出現(xiàn)賠償義務人由于沒有賠償能力而必須進行第二次訴訟，浪費訴訟成本和司法資源的情形出現(xiàn)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您介紹的“第三者責任險中保險公司的訴訟地位”的法律知識。將保險公司列為無獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟，有利于及時有效地保障受害人的合法權(quán)益。如果您情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。