2005年5月，劉某到中國**財產保險股份有限公司某支公司為自己的貨車承保了“第三者責任險”和“車上人員責任險”險種，其中“第三者責任險”的保險金額為5萬元，期限1年。

同年12月7日，劉某開車去煤廠拉煤，他拉著滿滿一車煤回到江口鎮新華村時，由于車輛超載，馬力不夠，車子始終開不上去。于是，劉某喊來同村的村民和妻子李某來推車，沒成想車在起步時熄火，由于沒有及時拉手剎，出現溜車，將在后推車的李某碾倒在車輪下，當場死亡。經交警部門認定，劉某應對此次交通事故負全部責任。

處理完妻子的喪事后，劉某找保險公司索賠。保險公司以死者系其家庭成員為由拒絕給付賠償。

這起保險合同糾紛經重慶市某縣人民法院調解，被告中國**財產保險股份有限公司某支公司一次性賠給原告劉某保險金3萬元。

【案例分析】

商業三者險是對除被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人以外的因被保險機動車發生意外交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的受害人予以賠償的險種。

根據商業性第三者責任險的通常規定，有兩類人因被保險機動車發生意外交通事故遭受人身傷亡或者財產損失是不能得到賠償的：被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失;被保險機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失。本案劉某在開車時將車外的妻子軋死，屬于被保險人的家庭成員因被保險車輛發生交通事故造成的死亡，在免賠之列，所以保險公司依據保險條款拒絕賠償是有道理的。

但該案與一般案件的不同之處是發生在《道路交通安全法》實施后，當事人的商業三者險仍然有效，而交強險還未實行之時，根據中國保險監督管理委員會《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》的規定，各財產保險公司暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行《道路交通安全法》中強制三者險的有關規定和要求。這時的商業三者險便承擔起了交強險的一定職能，所以本案中保險公司完全拒絕賠償是不對的，因此，在法院的調解下，被告保險公司一次性賠給原告劉某保險金3萬元。

2006年7月1日實行的《機動車交通事故責任強制保險條例》與商業三者險相比，賠償范圍顯著擴大，免賠事由則相應減少。

交強險的投保人是機動車的所有人或者管理人，保險人是經保監會批準并對外公布的中資保險公司。被保險人的范圍與商業三者險相比，也有很大的擴展，一般而言，商業三者險的被保險人是車輛所有人和其允許的合法駕駛人，而交強險的被保險人范圍不限于此，除駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒以外，任何駕駛該車的人都是被保險人。應受到保險理賠的受害者范圍也擴大了很多，只要是本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失都屬于應受賠償之列，沒有如商業三者險排除被保險人和承保人的家庭成員等。

因此，免賠事由僅有三種：駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的;被保險機動車被盜搶期間肇事的;被保險人故意制造道路交通事故的。但是即使在這三種情況下，保險公司對受害人的救治費用仍有墊付的義務，只是有權利向肇事者追償。

交強險實行后的商業三者險為了與其相銜接，將會發生變化，根據保險業行業協會重新制定，保監會已經批準的《機動車商業保險行業基本條款A款之機動車第三者責任保險條款》規定，應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用，商業三者險保險人不再負責賠償。并且，保險交通事故發生時，被保險機動車未投保機動車交通事故責任強制保險或機動車交通事故責任強制保險合同已經失效的，對于機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以內的損失和費用，保險人不負責貝薔償。

【律師提示】

交強險與商業三者險相比，賠償范圍顯著擴大，免賠事由相應減少。