[案情介紹]

發生在道路交通事故中的一般人身損害賠償糾紛案件，無論當事人是否存在義務幫工或雇傭等特殊法律關系，損害后果與之均無因果聯系。

■案情

陳某與陳某禮系同村村民。陳某禮有1臺拖拉機，常為村民進行有償服務。2004年6月1日17時許，陳某請陳某禮運送其收割后的小麥。裝車后，陳某坐在車的右前方檔板上，陳某禮駕車往陳某的麥場方向行駛，行至上坡拐彎路段時，陳某不慎從車上摔下受傷，陳某禮陪同陳某前往醫院救治。經法醫鑒定，陳某“左骨盆骨折，恥骨聯合分離，L5橫突骨折”，陳某身受兩處傷，分別構成7級和10級傷殘。村委進行調解，陳某禮同意付給陳某醫藥費300元，陳某不同意，未能達成和解。陳某訴至山東省日照市嵐山區人民法院，請求判令陳某禮賠償醫療費、傷殘補助費等各項經濟損失共計3.5萬元。陳某禮辯稱是為陳某運送小麥，未收取任何費用，屬義務幫工性質，陳某未經允許擅自跳車，造成傷害結果，其不應承擔全部的民事賠償責任，可給予一定的經濟補償。

[案情分析]

案件的定性，涉及案件法律關系的準確確定。本案當事人陳某禮主張為義務幫工，陳某則主張為雇用，但均未提供有效充分的證據證實自己的主張成立，法院均未予支持。原審以雙方當事人之間未能明確約定支付報酬事宜，即否認一方當事人主張的雇用關系事由成立，卻肯定性地確認對方當事人主張義務幫工關系的事由成立，并適用了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條有關幫工法律關系的規定，屬于適用法律錯誤。再審排斥了義務幫工或雇傭與傷害結果的關系，認為導致陳某身體受到傷害結果發生的主要原因，是基于陳某禮具有違反法律法規所禁止的情形出現的。陳某禮明知拖拉機不能載人，卻擅自違規讓他人乘坐，其行為的違法性與造成人身傷害結果之間具有必然的、直接的因果關系。該因果關系似乎不明顯，是因為被義務幫工法律關系所覆蓋。因此，在義務幫工法律關系范疇內調整的民事責任歸責原則，不能在本案中適用。也就是說，本案中的義務幫工性質與人身傷害結果之間并不存在因果聯系。因此，本案屬于發生在道路交通事故中的一般人身損害賠償糾紛案件。陳某禮的行為違反道路交通安全法的有關規定，具有一定的違法性，并由其不法行為引起陳某的人身損害結果，符合“行為人違反法定義務、違反保護他人的法律或者故意違背善良風俗，由于過錯侵害他人人身、財產，造成損害的，應當承擔侵權責任”。

對一般侵權行為應著眼于行為人的過錯及過錯程度。陳某禮故意違反法規，過失造成陳某人身損害，兩種主觀狀態結合下的行為直接導致了陳某人身損害結果的發生，符合一般民事侵權構成要件，應承擔相應的民事賠償責任。而陳某明知拖拉機不能載人，且應了解陳某禮未取得駕駛資格，但仍乘坐該車，未盡到合理的安全注意義務，對其人身損傷后果具有重大過失，也應負相應的民事責任。根據過失相抵原則，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。法院在再審過程中按照前述思路進行調解，促使了當事人自愿達成調解協議。

[案情結果]

山東日照市嵐山區法院一審認為，被告應原告請求用拖拉機為陳某運輸小麥，因雙方當時并未明確約定支付報酬事宜，原、被告之間屬義務幫工的法律關系。原告無證據證明雙方之間屬于有償的租賃車輛的法律關系。運輸過程中，被告明知拖拉機不能載人而允許原告乘坐，致原告摔下受傷，應承擔賠償責任。至于被告主張原告不聽勸阻，強行乘車，無證據證明，不予支持。原告明知乘坐拖拉機存在危險卻輕信能夠避免，也有重大過失。雙方具有同等過錯，原告有重大過失，依法應減輕被告賠償責任，且被告應原告的要求為對方提供義務幫工，應再減輕被告的賠償責任，因此，確定被告承擔原告損失的35%為宜。依我國民法通則第八十四條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規定判決：被告賠償陳某醫療費、鑒定費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、傷殘補助費、父母親和子女生活費共計1.7萬余元。

日照市檢察院對本案提起抗訴認為：被告存在較大過錯，對損害結果應承擔主要賠償責任;原審判決認定原、被告具有同等過錯，判令被告承擔損失的35%的責任不妥。日照市中院于2006年6月作出民事裁定，指令嵐山區法院再審。

嵐山區法院再審認為，陳某禮明知陳某乘坐其駕駛的拖拉機有違反機動車交通安全法規卻允許乘坐，未盡到安全注意和保護義務，且系無證駕駛，因此，對造成陳某身體損傷之事實應負主要過錯。陳某乘坐拖拉機違法，對損害結果的發生亦有一定的過錯，應減輕對方的民事賠償責任。據再審查明事實劃分雙方各自民事責任，陳某禮承擔60%，陳某承擔40%，屬公平合理。經調解，雙方自愿達成協議：陳某禮一次性賠償陳長玲各項經濟損失共計2萬余元。

[相關法規]

原審以雙方當事人之間未能明確約定支付報酬事宜，即否認一方當事人主張的雇用關系事由成立，卻肯定性地確認對方當事人主張義務幫工關系的事由成立，并適用了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條有關幫工法律關系的規定，屬于適用法律錯誤。再審排斥了義務幫工或雇傭與傷害結果的關系，認為導致陳某身體受到傷害結果發生的主要原因，是基于陳某禮具有違反法律法規所禁止的情形出現的。陳某禮明知拖拉機不能載人，卻擅自違規讓他人乘坐，其行為的違法性與造成人身傷害結果之間具有必然的、直接的因果關系。該因果關系似乎不明顯，是因為被義務幫工法律關系所覆蓋。因此，在義務幫工法律關系范疇內調整的民事責任歸責原則，不能在本案中適用。也就是說，本案中的義務幫工性質與人身傷害結果之間并不存在因果聯系。因此，本案屬于發生在道路交通事故中的一般人身損害賠償糾紛案件。陳某禮的行為違反道路交通安全法的有關規定，具有一定的違法性，并由其不法行為引起陳某的人身損害結果，符合“行為人違反法定義務、違反保護他人的法律或者故意違背善良風俗，由于過錯侵害他人人身、財產，造成損害的，應當承擔侵權責任”。

對一般侵權行為應著眼于行為人的過錯及過錯程度。陳某禮故意違反法規，過失造成陳某人身損害，兩種主觀狀態結合下的行為直接導致了陳某人身損害結果的發生，符合一般民事侵權構成要件，應承擔相應的民事賠償責任。而陳某明知拖拉機不能載人，且應了解陳某禮未取得駕駛資格，但仍乘坐該車，未盡到合理的安全注意義務，對其人身損傷后果具有重大過失，也應負相應的民事責任。根據過失相抵原則，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。