一、我國非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則中的缺陷

(一)排除非法實(shí)物證據(jù)的范圍較其他國家范圍窄

第一節(jié)中提到凡是不以人的言詞陳述來揭示案件事實(shí)的證據(jù)即為實(shí)物證據(jù)，包括物證、書證、筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，但是我國現(xiàn)階段刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定排除的非法實(shí)物證據(jù)僅包括物證和書證兩類，其他種類的實(shí)物證據(jù)并不屬于被排除對象。與域外其他實(shí)行非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的國家相比，我國的非法實(shí)物證據(jù)在排除范圍上明顯要窄。以非法證據(jù)規(guī)則的發(fā)源地美國為例，美國非法實(shí)物證據(jù)的排除范圍為通過非法搜查、扣押獲得的證據(jù)，即通過非法搜査、扣押方式獲得的一切實(shí)物證據(jù)都屬于被排除的對象。而我國僅將物證和書證納入排除的范圍，而忽視視聽資料、電子證據(jù)等證據(jù)也存在違法取證的現(xiàn)象，是有一定局限性的。

(二)非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國刑事訴訟法中對實(shí)物證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)是：“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的”，該排除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定并不明確。

首先，“不符合法定程序”概念模糊不清：“法定程序”中的“法”是指憲法、法律還是包括一切法律類規(guī)范性文件;“不符合”需要達(dá)到什么程度;只要不符合就一定被排除嗎?對這幾個(gè)問題不界定清楚，就很可能導(dǎo)致非法實(shí)物證據(jù)在實(shí)踐操作中隨意運(yùn)用的現(xiàn)象。因此，對法定程序需要做進(jìn)一步的細(xì)化解釋。

第二，“可能嚴(yán)重影響司法公正”是一個(gè)過于籠統(tǒng)的表述，賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。嚴(yán)重與否這本身就屬于主觀判斷，法官完全有權(quán)認(rèn)定是否嚴(yán)重影響司法公正，如若沒有一個(gè)可以參照比較的標(biāo)準(zhǔn)，完全放任法官自由決斷，就極易導(dǎo)致權(quán)力濫用。雖然最高院的司法解釋第95條中也有做出了相關(guān)解釋，即“應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況”。但這個(gè)解釋本身就是一個(gè)不確定性、參考性的解釋，只是建議從幾個(gè)方面去考慮，并沒有切實(shí)的可操作性。

(三)對“毒樹之果”沒有做出規(guī)定

毒樹之果，即根據(jù)以刑訊逼供等非法手段獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供所得到的第二手證據(jù)，新刑訴法對于此種得來的證據(jù)未設(shè)置任何相關(guān)條款，不利于刑事司法的操作。毒樹之果的缺失除了在內(nèi)容上導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則不完整外，更為嚴(yán)重的是必將導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)規(guī)避或架空非法證據(jù)排除規(guī)則的情況，甚至出現(xiàn)反向激勵(lì)非法取證的惡劣后果，最終消解非法證據(jù)排除規(guī)則的效果，比如刑訊中口供得來的實(shí)物證據(jù)仍然有效。主要原因在于在我國偵查人員的頭腦中長期頑固地存在著口供中心主義的觀念以及司法實(shí)踐中以供促證的取證模式，即整個(gè)偵查取證圍繞犯罪嫌疑人的口供展開，獲取犯罪嫌疑人的口供是首要任務(wù)，然后通過口供中的信息搜集物證、書證等實(shí)物證據(jù)。因此，在我國增設(shè)毒樹之果規(guī)則是保障非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則得到良好實(shí)施的關(guān)鍵。

(四)相關(guān)的配套措施不完備

非法實(shí)物證據(jù)通常是在搜查、查封、扣押、勘驗(yàn)、檢查等偵查行為中取得的，所以要想保障非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則得以很好的實(shí)施，就必須對偵查機(jī)關(guān)實(shí)施搜查、查封、扣押等行為的條件做出嚴(yán)格的規(guī)定。現(xiàn)實(shí)是偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)有強(qiáng)大的主動(dòng)權(quán)，而我國刑訴法中對其行使偵查權(quán)并沒有嚴(yán)格的限制，檢察院也沒有很好的發(fā)揮檢查監(jiān)督職能，這在一定程度上阻礙了非法實(shí)物證據(jù)排除的實(shí)施效果。

二、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

(一)擴(kuò)大非法實(shí)物證據(jù)排除的范圍

對于我國實(shí)物證據(jù)僅僅明文規(guī)定了書證和物證、范圍較小的問題，有學(xué)者提出了“分兩步走”確立我國的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想：“第一步釆取原則釆納例外排除的做法;在具備司法真正獨(dú)立、法律意識(shí)普遍提高等條件時(shí)，實(shí)行第二步原則排除例外釆納的做法”，以此漸漸將非法實(shí)物證據(jù)的范圍擴(kuò)大。我認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)階段的司法實(shí)踐和法治水平，這種構(gòu)想是可行的，有利于證據(jù)范圍的平穩(wěn)擴(kuò)大。

(二)完善相關(guān)法律規(guī)定

第一，諸多法律上和制度上的漏洞需要靠司法解釋來予以填補(bǔ)，司法解釋事實(shí)上已經(jīng)具備了“法律”的屬性和地位，因此所謂“不符合法定程序”之“法”，不僅應(yīng)包括狹義上的“法律”，還應(yīng)包括廣義上的司法解釋，違反司法解釋的規(guī)定而取證，同樣應(yīng)當(dāng)視為不符合法定程序的行為。

第二，對“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷，可以從以下四個(gè)方面(1)收集物證、書證行為違反法定程序的程度;(2)違反法定程序收集物證、書證手段所侵害的法益及其程度;(3)違反法定程序收集物證、書證的司法工作人員的主觀罪過;(4)違反法定程序收集的物證、書證的重要性程度進(jìn)行考量，或以此為參考制定細(xì)則。

(三)增加毒樹之果的規(guī)定

由于現(xiàn)階段毒樹之果大量存在，結(jié)合我國刑事偵查中的客觀情況，我們可以借鑒德國對“毒樹之果”的排除模式對實(shí)物證據(jù)進(jìn)行法律規(guī)制：對于非法言詞證據(jù)衍生的“毒樹之果”，如刑訊逼供所衍生的實(shí)物證據(jù)，因這類非法言詞證據(jù)的對公民人身權(quán)利造成極大的侵害，嚴(yán)重影響公正裁判，建議應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除;對于非法實(shí)物證據(jù)衍生的“毒樹之果”，實(shí)物證據(jù)本身是客觀真實(shí)存在的，一般難以偽造變造，非法實(shí)物證據(jù)雖在取證方式上有瑕疵但并不能否認(rèn)其實(shí)物證據(jù)本身的證明力。因此，對此類“毒樹之果”可以不予排除或要求補(bǔ)正或進(jìn)行合理解釋。

(四)構(gòu)建非法實(shí)物證據(jù)排除的相關(guān)配套措施

第一，嚴(yán)格規(guī)定搜查、扣押、查封等偵查行為的程序，對實(shí)施搜查、扣押和查封的行為說明理由，比如需要向相關(guān)當(dāng)事人作出書面通知的要及時(shí)作出通知，對于需要扣押相關(guān)物品的，需要向當(dāng)事人出具相關(guān)的清單，即便沒有發(fā)現(xiàn)可疑的物品，也要出具相關(guān)的搜查證明予以說明，以確保非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則能夠得到妥善實(shí)施。

第二，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)排除的監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視偵查、審查起訴及審判的各個(gè)環(huán)節(jié)對證據(jù)收集的審查;在二審和審判監(jiān)督程序中，應(yīng)充分注意原判決是否正確適用非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。

綜上所述，刑事非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的意義是十分重大的，但是要想真正的發(fā)揮出作用，還需要在立法、司法實(shí)踐中不斷完善，以體現(xiàn)出它的價(jià)值。以上就是本文的全部內(nèi)容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行在線法律咨詢。