舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生與古羅馬法時(shí)代。羅馬法的就舉證規(guī)則在歷經(jīng)中世紀(jì)的寺院法的演變之后，到了德國(guó)普通法時(shí)代確立了原告就其訴訟原因的事實(shí)為舉證，被告就其抗辯的事件事實(shí)為舉證的一般原則。且采取宣誓制度作為法官解決疑難案件的配套和補(bǔ)充制度。

正確把握在庭審活動(dòng)中舉證責(zé)任分配的時(shí)機(jī)只是舉證責(zé)任分配的前提，庭審中如何進(jìn)行舉證責(zé)任的分配即舉證責(zé)任分配的原則更是整個(gè)庭審活動(dòng)的核心。

最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”本條確立了分配舉證責(zé)任的三個(gè)層次的依據(jù)，即法律、司法解釋以及法官裁量權(quán)。依此，舉證責(zé)任分配的基本原則應(yīng)是如下：

一、舉證責(zé)任分配的一般原則。《若干規(guī)定》第2條、第5條、第6條明確了舉證責(zé)任分配的一般原則。在庭審中，可以簡(jiǎn)單的歸納為：凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任;凡主張已發(fā)生權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)存在變更或消滅的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、舉證責(zé)任分配的倒置規(guī)則。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第74條對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)定了5種情形，《若干規(guī)定》第4條對(duì)《意見(jiàn)》第74條舉證責(zé)任倒置的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，同時(shí)增加了產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟以及醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

特殊情況下舉證責(zé)任的分配。

在審判實(shí)踐中存在著不屬于法律和司法解釋規(guī)定的舉證責(zé)任倒置，依照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則又無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)的情況。為此，《若干規(guī)定》第7條規(guī)定由人民法院根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。該條規(guī)則的具體適用具有層次的效力性和適用前后順序的排列性，即只有在出現(xiàn)了有關(guān)法律沒(méi)有具體規(guī)定的情形，并且《若干規(guī)定》和其他司法解釋仍無(wú)法具體確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)時(shí)，法官按照審判職能又不能拒絕裁判，在窮盡現(xiàn)有法律法規(guī)后，法官才可以根據(jù)民法上的公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，并結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力等各種因素具體確定證明責(zé)任的具體分配。

舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到民事訴訟當(dāng)事人的切身利益，在審判實(shí)踐中應(yīng)審慎把握舉證責(zé)任的分配。從審判實(shí)踐來(lái)看，真正需要法官進(jìn)行舉證責(zé)任分配的情形較少，而真正進(jìn)行舉證責(zé)任分配時(shí)，更體現(xiàn)法官對(duì)《若干規(guī)定》第7條的掌握和理解。《若干規(guī)定》第7條對(duì)舉證責(zé)任分配的規(guī)定，雖寥寥數(shù)語(yǔ)，但涵蓋所有民商法律基礎(chǔ)，只有切實(shí)掌握并熟練駕馭庭審，才能體現(xiàn)法官的業(yè)務(wù)與威嚴(yán)，才能切實(shí)落實(shí)“司法為民”的理念。

舉證責(zé)任倒置解析

所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人(一般是原告)就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人(一般是被告)就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。

產(chǎn)生于發(fā)展

舉證責(zé)任倒置理論產(chǎn)生于德國(guó)19世紀(jì)末20世紀(jì)初的工業(yè)革命時(shí)期，在這一時(shí)期出現(xiàn)了大規(guī)模的環(huán)境污染問(wèn)題，醫(yī)療事故引起的傷害賠償問(wèn)題等案件，對(duì)此如果沿用舊的舉證責(zé)任分配原則，對(duì)受害者顯失公平。但又缺乏新的原則，因此，法官們?cè)诜蓻](méi)有規(guī)定的情況下，根據(jù)司法實(shí)踐中的新情況，借助法律賦予自己的司法自由裁量權(quán)，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給加害人承擔(dān)。德國(guó)法院對(duì)于執(zhí)行專門職業(yè)者違反一定的執(zhí)業(yè)義務(wù)中，經(jīng)常利用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方法，使加害人對(duì)其行為無(wú)故意，過(guò)失的事實(shí)及其行為與損害之間無(wú)因果關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

法律定義

對(duì)于舉證責(zé)任，學(xué)者定義不一，被認(rèn)為是民事訴訟領(lǐng)域最容易引起歧義的術(shù)語(yǔ)之一。英美法學(xué)者把舉證責(zé)任分為提供證據(jù)責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任;德、日等大陸法系學(xué)者將舉證責(zé)任分為主觀的舉證責(zé)任(形式的舉證責(zé)任)與客觀的舉證責(zé)任(實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任)。學(xué)者大都認(rèn)為，英美法與大陸法的這種雙重區(qū)分具有相似的意義。前者一般指當(dāng)事人根據(jù)辯論主義原則的要求，在訴訟中提出主張后必須向法院提供證據(jù)的義務(wù);后者亦稱證明責(zé)任、確認(rèn)責(zé)任，指當(dāng)事人在提供證據(jù)以后，如果沒(méi)有使法官對(duì)要件事實(shí)形成內(nèi)心確信，就要承擔(dān)的敗訴的不利后果。

通過(guò)上文的介紹，我們知道了舉證制度是有一定的分配原則的，作為訴訟的當(dāng)事人，我們應(yīng)該要清楚的了解到舉證制度的相關(guān)分配原則，這是很必要的。希望能幫到大家，了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。