一、 侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任倒置嗎?

侵犯商業(yè)秘密并不適用于舉證責(zé)任倒置，應(yīng)當(dāng)由原告進(jìn)行舉證處理，舉證責(zé)任倒置是按照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則本來(lái)應(yīng)當(dāng)配置給一方當(dāng)事人的客觀舉證責(zé)任，可以通過(guò)法律上的明確規(guī)定等轉(zhuǎn)移給另一方當(dāng)事人承擔(dān)。民事糾紛中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形有：

1、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;

2、高空墜物致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;等等。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是什么?

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。此條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中的舉證責(zé)任分配作了規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為在此類(lèi)案件中實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置，即將本應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)的舉證責(zé)任倒置給用人單位承擔(dān)，并將此類(lèi)案件定性為“勞動(dòng)者不服用人單位決定而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”。

勞動(dòng)者總是原告，用人單位總是被告的基礎(chǔ)上的，但實(shí)際情形并非總是如此。當(dāng)用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，多數(shù)情況下的確是勞動(dòng)者訴至法院，此時(shí)該條規(guī)定發(fā)揮了舉證責(zé)任倒置的效果。但也不排除用人單位訴至法院的情形，此時(shí)用人單位必然要對(duì)其主張賴以成立的法律要件事實(shí)予以舉證，不存在舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題。

此外，在公司訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟等中也存在舉證責(zé)任倒置的規(guī)定：

《公司法》第63條：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第3款：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！?/p>

對(duì)于舉證責(zé)任倒置的具體認(rèn)定是基于實(shí)際的犯罪事實(shí)和犯罪后果來(lái)進(jìn)行認(rèn)定處理的，只有在符合條件的條件下，司法機(jī)關(guān)才會(huì)判定淮責(zé)任倒置，這種情況下被告也是需要承擔(dān)一定的舉證義務(wù)的，具體情況由司法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

醫(yī)療事故舉證責(zé)任倒置有哪些情形

過(guò)錯(cuò)推定原則舉證責(zé)任倒置嗎?

舉證責(zé)任倒置在醫(yī)療糾紛中的適用是怎樣的？