日前，北京市朝陽區人民法院審結了一起車輛保險合同糾紛案件，寶馬車的被保險人在保險公司核損定價前將事故現場痕跡自行修復，保險公司依據其委托的鑒定結論拒賠，法院判決駁回了被保險人要求保險公司予以理賠的訴訟請求。

2006年6月27日，李某作為被保險人為苑某所有的寶馬車向**財產保險股份有限公司北京分公司投保了車輛損失險等險種，并交納了保險費。2007年2月28日，李某向保險公司報案，稱當日早上8時，其駕駛保險車輛寶馬車在三興公司院內倒車時，由于忽略地面情況，致使車輛打滑失控，車身右側與門房相撞，并因慌張誤操作將油門錯踩成剎車，致使車輛向后加速行駛10米左右撞到墻壁。保險公司接到報案后委托**嘉福保險公估有限公司對事故現場進行勘查。公估公司出具的公估報告結論為：此次事故的車輛的損失痕跡與現場的碰撞痕跡不相符合，建議保險公司對事故車輛進行專業的鑒定。

此后，李某自行將事故發生地的墻壁進行了粉刷，保險公司在現場痕跡已基本滅失的情況下委托山西光大司法鑒定所對保險事故進行司法鑒定，鑒定機構依據車輛痕跡、現場照片、被保險人陳述得出的鑒定結論為：寶馬車在三興公司院內碰撞事故現場不是碰撞事故第一現場。保險公司以此為由拒賠。后李某訴至法院，要求：1、保險公司給付李某汽車修理費82050元;2、保險公司支付租車費用4萬元;3、保險公司承擔訴訟費用。在案件審理過程中，李某變更了第一項訴訟請求，要求保險公司給付汽車修理費55000元。

另，李某在起訴時尚未對保險車輛進行修理，案件審理過程中，在未告知法院和保險公司的情況下自行維修了保險車輛，支付修車費5.5萬元。

法院經審理后認為，李某在保險車輛發生事故后，保險公司核損定價前，對事故現場未采取合理的保護措施，將現場痕跡修復，且在未通知保險公司的情況下對保險車輛進行了維修，導致保險公司對保險車輛的修理項目、方式及費用未進行核定，現保險車輛的事故成因、車輛損失已無法確定，李某應當承擔責任。保險公司提交的司法鑒定書雖然系其自行委托，且事故現場痕跡基本滅失，但該司法鑒定書的結論是依據現場車輛痕跡、現場照片、被保險人的陳述等綜合分析得出的，在李某沒有足夠的證據反駁保險公司自行委托的鑒定結論的情況下，保險公司提交的司法鑒定書應予確認。根據鑒定結論，保險車輛的碰撞事故現場不是第一現場，故李某要求保險公司支付保險理賠金的訴訟請求缺乏事實依據，不予支持。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。