該案一、二審判決都認(rèn)為，甲某在乙公司購買的丙公司生產(chǎn)的彩色電視機(jī)于2000年8月4日在甲某經(jīng)營的商店內(nèi)突然顯像管爆裂，該顯像管是否系質(zhì)量問題而引起，由于事后丙公司將更換后的顯像管廢棄，無法進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，只能推定電視機(jī)存在質(zhì)量問題。同時認(rèn)定甲某患精神分裂癥與顯像管爆裂無直接關(guān)系，甲某的訴訟請求不能成立。

律師提示：

當(dāng)產(chǎn)品由于質(zhì)量問題引發(fā)損害賠償糾紛后，系爭產(chǎn)品是否存在質(zhì)量瑕疵是確定生產(chǎn)者是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，由于本案丙公司將更換后的顯像管廢棄，造成無法進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，生產(chǎn)者對系爭產(chǎn)品的不當(dāng)處理為法院推定系爭產(chǎn)品存在質(zhì)量問題創(chuàng)造了條件。對于此類案件，為了有效控制訴訟風(fēng)險，我們建議不論是生產(chǎn)者、經(jīng)營者還是消費者均應(yīng)對系爭產(chǎn)品做好證據(jù)保全，并通過產(chǎn)品質(zhì)量鑒定明確賠償責(zé)任。

此次訴訟后，被更換顯像管的彩色電視機(jī)一直由甲某使用至2003年12月2日。2003年12月2日，甲某租賃房中發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)群眾搶救撲滅，并將甲某母親(2004年7月30日去世)從發(fā)生火災(zāi)的房中救出?；馂?zāi)造成該彩色電視機(jī)被燒毀，部分家俱、電器及生活用品受損，但由于無消防部門的現(xiàn)場勘查，該彩色電視機(jī)是否系著火源，雙方各執(zhí)一詞?；馂?zāi)造成的損失也由于事發(fā)后未及時請有關(guān)部門定損，火災(zāi)造成原告的損失實際是多少，甲某未提供依據(jù)。一審中，經(jīng)法院在火災(zāi)現(xiàn)場核查，燃燒毀損程度最嚴(yán)重的是系爭彩色電視機(jī)，放置電視機(jī)的桌子和緊挨著的碗柜部分燒壞，滅火時一扇窗玻璃被毀，兩扇門部分被砸爛，住房四壁被煙熏黑。甲某起訴要求丙公司賠償?shù)拿骸烀娴绕渌锲番F(xiàn)場已沒有。所有的損失甲某自己估價為5130元。2003年12月5日，甲某母親曾代容以咳嗽、胸悶、氣喘兩天多在衛(wèi)生院門診治療，用去治療費700.58元。甲某要求丙公司賠償60天的誤工費1800元，另查明，丙公司會同消費者協(xié)會工作人員到甲某家協(xié)商解決此事，并對火災(zāi)現(xiàn)場拍了照。丙公司愿意為甲某更換一臺新彩色電視機(jī)，但甲某不同意，要丙公司一并賠償其他財產(chǎn)損失及其母親生病產(chǎn)生的醫(yī)療費，故雙方未達(dá)成協(xié)議。