保險公司一般都規(guī)定，第三者責(zé)任險保障的是第三方的利益，保險賠款的受益人是第三方，不能自已賠自己，如果駕駛員駕車撞了自己的家人，那么保險賠款的受益人就是和駕駛員有關(guān)的，并不是真正意義上的第三方。

另外，在法律上，直系親屬的供詞都不能作為證據(jù)。

上海華東政法學(xué)院教授：

粟先生的兒子不在第三者范圍內(nèi)，應(yīng)在投保方范圍，因此不能獲得第三者責(zé)任險的賠償。我并不認(rèn)同原告律師“霸王條款”的說法。保險公司必須通過一定方式防范道德風(fēng)險，如果不設(shè)這個條件，整個社會也會有道德風(fēng)險。另外，畢竟單個險種賠償?shù)姆秶邢蓿侗Ｈ丝赏ㄟ^補充保險或購買多個險種來保護自己。

上海某保險公司理賠部負(fù)責(zé)人：

保險公司制定該免責(zé)條款，旨在防止“道德風(fēng)險”，即駕駛員有可能故意撞傷家屬，騙取賠償金。合同中的免責(zé)條款是按照國際通行規(guī)則制定的，并經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)，并非為“霸王條款”。

其實，類似粟先生的例子，我們公司也遇到過多起。比如，我曾接手過這樣一個案子，擁有多臺車輛的車主，在駕駛A車時，不幸撞上了B車，公司提出拒賠，理由是：因為這兩輛車的車主均是同一人，沒有第三者。

遇到這種情況，絕大多數(shù)的公司認(rèn)為，車主有騙保之嫌。公司很難鑒定，車主究竟是無意，還是故意騙保。說實話，就算告上法庭，法院也很難下判定。法院對類似這次案例的判決也各不相同。

且保險公司的這些保險條款已經(jīng)通過中國保監(jiān)會的確認(rèn)，要一下子將其取消是很難的。如果真的取消了這個條款，將對中國所有三者險合同產(chǎn)生影響，甚至將直接影響到保險行業(yè)的整體利益。

**洋財產(chǎn)保險公司浙江分公司車險部工作人員：

由于過去存在一些客戶在購買車輛保險后，故意撞傷親屬或?qū)⒆约臆囕v相撞以騙取保費的情況，因此保險條款中的規(guī)定主要是為了防范一種“道德風(fēng)險”而制定的。保險公司的這一規(guī)定其實與法律規(guī)定并不矛盾，因為該條款約定不予理賠的情形其實是保險公司出于風(fēng)險考慮，而不是違背法律所規(guī)定的應(yīng)盡義務(wù)。

法院對此類案件的判決有利于以后保險公司在解決投保手續(xù)的簡化與嚴(yán)格按照法律程序告知義務(wù)之間的矛盾。

值得欣慰的是，今年7月1日起實施交強險后，中國保險行業(yè)協(xié)會也公布了與之配套的商業(yè)性機動車第三者責(zé)任保險統(tǒng)一條款，而其中某款商業(yè)第三者責(zé)任險有個最大特點，即將“第三者”的定義，擴大至被保險人和駕駛?cè)说募彝コ蓡T。