1、北京銳邦涌和科貿有限公司與強生(上海)醫療器材有限公司、強生(中國)醫療器材有限公司縱向壟斷協議糾紛上訴案

【創新意義】本案是國內首例縱向壟斷協議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發展中具有里程碑意義。本案涉及對限制最低轉售價格行為進行反壟斷分析的一系列重大問題，二審判決對限制最低轉售價格行為的法律評價原則、舉證責任分配、分析評價因素等問題進行了探索和嘗試，其分析方法與結論對推進我國反壟斷案件審判和反壟斷法實施具有重要意義。該案的判決，充分體現和發揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護和促進市場公平競爭的職能作用。

2、美國禮來公司、禮來(中國)研發公司與黃某煒侵害技術秘密糾紛案

【創新意義】新民事訴訟法增加規定了行為保全制度，將其適用范圍擴大到全部民事案件領域。行為保全措施是權利人在緊急情況下保護其權利的有效手段。人民法院根據當事人申請積極合理采取知識產權保全措施，可以充分利用保全制度的時效性，提高知識產權司法救濟的及時性、便利性和有效性，對于加大知識產權保護力度具有重要促進意義。本案系我國首例依據新民事訴訟法在商業秘密侵權訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應社會需求，依法加強知識產權司法保護的實踐努力。

3、百度在線網絡技術(北京)有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛上訴案

【創新意義】近年來，互聯網經營者的不正當競爭糾紛頻頻發生，很多糾紛都是因為互聯網產品或者服務之間的相互干擾而產生。在對此類糾紛進行裁判的同時，如何通過判決規范互聯網經營者的競爭秩序，維護互聯網產品和服務的自由公平競爭秩序，是知識產權審判面臨的重要任務。本案二審判決強調，互聯網產品或服務應當和平共處，自由競爭。是否使用某種互聯網產品或者服務，應當取決于網絡用戶的自愿選擇。互聯網產品或服務之間原則上不得相互干擾，如果為了保護公共利益采取干擾措施，也應當確保干擾的必要性。本案二審判決確立的互聯網產品或服務在競爭中應當遵守的非公益必要不干擾原則，對規范互聯網經營者的競爭秩序進行了有創新的探索，對同類案件的處理具有一定的示范作用。

4、谷歌公司與王某侵害著作權糾紛上訴案

【創新意義】如何具體認定合理使用，是網絡環境下的著作權糾紛常見爭議焦點之一。本案一、二審判決都對合理使用的具體認定規則進行了較為深入的探索。本案二審判決認為，只要實施了《著作權法》規定的應當由著作權人實施的行為，原則上應當認定構成侵權，除非使用者提交相反證據證明該行為符合合理使用的構成要件;如果使用行為構成合理使用，專門為了該使用行為而進行的復制行為應當與使用行為結合起來看待，在使用行為構成合理使用的情況下，該復制行為也可能構成合理使用。二審判決對合理使用具體認定規則的探索，具有較強的創新性，對在網絡著作權糾紛中規范和發展合理使用認定規則具有一定的示范作用。

5、天津天隆種業科技有限公司與江蘇徐農種業科技有限公司侵害植物新品種權糾紛上訴案

【創新意義】本案就涉案植物新品種權糾紛案件提出的裁判思路具有探索和創新意義。該案裁判思路的創新點在于，為維護國家糧食安全戰略和知識產權的運用價值，借鑒強制許可制度，在平衡雙方父本與母本對于涉案品種生產具有相同價值的基礎上，以司法裁判的方式直接判令雙方當事人相互授權許可且互免許可費，促使涉案已廣為推廣種植的優良雜交水稻品種9優418得以繼續生產。該案二審裁判后，雙方當事人自行協商履行生效裁判，取得了良好的法律效果和社會效果。

6、中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權糾紛提審案

【創新意義】在侵害知識產權案件中，權利人往往難以證明其損失及侵權人的獲利，導致其賠償損失的訴請不能全部得到法院的支持。賠償數額低與舉證困難，是制約加強知識產權保護、制裁侵權行為的重要因素。最高人民法院通過本案判決明確了以下三點認識：一、權利人與侵權人就侵權損害賠償數額作出的事先約定合法有效，這種約定的法律屬性，是雙方就未來發生侵權時權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益，預先達成的一種簡便的計算和確定方法;二、前述關于侵權損害賠償數額的約定，不構成權利人與侵權人之間的交易合同，故侵權人應承擔的民事責任僅為侵權責任，不屬于合同法第一百二十二條規定的侵權責任與違約責任競合的情形;三、法院可直接以權利人與侵權人的事先約定作為確定侵權損害賠償數額的依據。本案的審理對于探索采取各種合法有效措施，適當減輕權利人的舉證負擔，完善損害賠償計算方法，加大損害賠償力度具有一定的指導意義。

7、北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審糾紛申請再審案

【創新意義】本案涉及對商標法第三十一條規定的“以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”的理解問題。最高人民法院在該案中明確了該條所指的“不正當手段”是指在后的商標申請人明知或者應知該在先商標，而且具有從該商標聲譽中獲利的惡意。通常情況下，如果在先使用商標已經具有一定影響，而在后商標申請人明知或應知該商標而將其申請注冊即可推定其具有占用他人商標聲譽的意圖，即二者一般是重合的。但不排除如本案中的特殊情況下，雖然在先商標已經具有一定影響，但在后的商標申請人并不具有惡意，從而不構成該條所稱的“不正當手段”。

8、李某豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標爭議行政糾紛申請再審案

【創新意義】商標搶注是我國目前商標法實施中較為突出的一類現象，本案所反映出的沒有真實使用意圖、大量申請囤積商標的行為具有一定的普遍性。本案中，最高人民法院通過援引商標法第四條的規定，指明了商標法關于申請商標注冊的本意，并以此認定缺乏真實的使用意圖、申請注冊商標的行為不具有合理性或者正當性、大量囤積商標的行為屬于擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源的行為，應依照商標法第四十一條第一款規定的“以其他不正當手段取得注冊”予以撤銷，對于遏制商標搶注的相關法律適用具有指導作用。

9、卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛申請再審案

【創新意義】在化學領域發明專利的申請中，制藥用途權利要求是一類特殊的權利要求。涉案專利是以瑞士型權利要求撰寫的物質的醫藥用途的發明，這類權利要求在新穎性的判斷和保護范圍的界定方面存在長期的爭議。尤其是當與已知的技術方案的唯一區別在于權利要求中與治療相關的特征，如給藥方案、給藥途徑、治療對象時，如何區分用藥行為中的特征還是制藥用途的技術特征是判斷具備新穎性的關鍵。本案明確了物質的醫藥用途發明屬于方法類型，應從方法權利要求的角度來分析其技術特征。確定了何為專利法意義上的制藥過程，區分了給藥劑量與單位劑量，就給藥特征對此類發明是否具有限定作用，以及權利要求限定的不產生特定毒副作用的特征是否對醫藥用途發明產生限定作用進行了詳細分析。對于極度依賴于專利權對創新成果進行保護的醫藥產業，具有重要的指導意義。

10、江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機設備有限公司、余某宏、羅某和、李某紅、肖某娟侵犯商業秘密罪案

【創新意義】本案系全國最大一宗侵犯經營信息類商業秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達3700萬元。該案是廣東省法院系統實行知識產權審判“三合一”模式審理知識產權刑事案件的成功范例，突出了司法保護知識產權的整體性和有效性，充分體現了司法保護知識產權的主導作用。本案裁判無論是在罰金數額的計算還是自然人刑事責任的承擔方面，都體現了嚴厲制裁侵犯知識產權犯罪行為的導向。

深圳軟件著作權律師軟件著作權歸屬證明

深圳商業秘密律師侵犯技術秘密糾紛

佛山市商業秘密律師商業秘密客戶名單構件