在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
中山軟件網絡著作權律師法院生效裁判文書作為證據使用的法律意義
案情簡介
“STAR-1000三維立體放療計劃系統”是中國大恒（集團）有限公司、北京恒星醫療器械有限公司立項開發并轉讓給原告，由原告最終完善、定型的STAR-1000X輻射立體定向放療外科治療系統中的軟件部分。原告對該系統享有完整的著作權，包括其中的軟件部分。姚毅原系原告北京分公司副總經理，參與了部分軟件的完成工作。現原告發現，姚毅出資設立了被告，并擔任法定代表人。被告大量銷售原告的“STAR-1000三維立體放療計劃系統”軟件，并改名為“全身立體放射治療計劃系統”、“全身立體放射治療專家系統”，均簡稱為ARTP。
辦案思路及心得
本案二審期間，北京市高級人民法院作出（2006）高民抗終字第924號民事判決書，該判決書在第16頁至第17頁明確認定，“姚毅與大恒公司在合作期間共同參與了ARTP軟件的研究開發，雙方中止合作協議備忘錄中反映出來的雙方利益分配、產品設備歸屬等內容對雙方共同研發成功ARTP軟件這一事實予以了印證，故應認定姚毅與大恒公司對ARTP軟件共同享有著作權。”該判決書在主文中判決：撤銷北京市高級人民法院（2003）高民終字第555號民事判決及北京市第一中級人民法院（2002）一中民初字第1050號民事判決，確認“STAR-1000三維放療計劃設計系統”即“全身立體放射治療計劃系統（簡稱ARTP）”軟件的著作權歸姚毅與大恒公司共同享有。 根據上述再審判決，可以確認本案原審法院對“STAR-1000三維放療計劃設計系統”即“全身立體放射治療計劃系統（簡稱ARTP）”軟件的著作權歸屬認定有誤。同時，拓能公司在本案一審程序中向原審法院提供的證據10，即姚毅簽名的授權書、拓能公司的營業執照，可以證明拓能公司銷售ARTPV1.2軟件的行為得到其原法定代表人姚毅的許可。原審法院對其余事實的認定清楚。
裁判結果
一、撤銷上海市第一中級人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第1號民事判決； 二、北京大恒醫療設備有限公司的訴訟請求不予支持。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
追討退休前工資是勞動爭議嗎
2021-03-10精神暴力包括哪些行為
2020-11-12法定管轄分為哪幾種,裁定管轄有哪些
2021-03-11主合同找不到了擔保合同還有效嗎
2021-03-19公房使用權有哪些形式
2021-01-22房產多次抵押逾期后如何處理
2021-01-26因公殉職認定標準是什么
2020-12-29越權代理與無權代理的區別
2020-11-15遺產繼承方式有哪些
2021-02-24終止的勞動合同應保存多久
2021-01-20工會如何發揮作用
2021-02-02勞務關系是否使用侵權責任法
2020-11-20人身意外險包括自殺嗎
2020-12-07飛機天氣原因延誤賠償嗎
2021-02-21車險理陪應標準不同，被保險人是否按比例獲賠
2021-02-14意外保險理賠需要的材料有哪些
2021-01-18保險合同糾紛無證駕駛免賠嗎
2020-12-23如何認定事故理賠費
2020-11-29保險代理人和保險經紀人有哪些監督管理要求
2021-02-08保險理賠糾紛訴訟時效應該從何入手
2020-11-28