一套假文物、一份真報(bào)告,成了詐騙的工具。那么,給假文物做鑒定、出真報(bào)告的專家應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任?這起24億元鬧劇背后,潛藏著藝術(shù)品鑒定行業(yè)怎樣的問題?

頂級(jí)專家隔著玻璃“鑒寶”

法院一審查明,2000年9月,謝*榮以“東華金座”房地產(chǎn)項(xiàng)目偽造555份房貸合同,從中國建設(shè)銀行北京市分行的5家支行騙取貸款6.6億余元。

建行北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行原行長顏*壯稱,2002年,他發(fā)現(xiàn)“東華金座”項(xiàng)目有問題,于是就找謝*榮談。當(dāng)時(shí),謝*榮提供了事先準(zhǔn)備好的虛假企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表等材料,使他們認(rèn)為謝*榮的企業(yè)很有實(shí)力。而且,謝*榮還領(lǐng)著他們參觀了“根榮陳列館”。謝*榮指著一件“金縷玉衣”對(duì)他說:“全世界只有兩件,專家已經(jīng)做過鑒定,市場估價(jià)24億元。”

隨后,謝*榮還出示了有5位國內(nèi)頂級(jí)古董鑒定專家簽字的評(píng)估報(bào)告。

最終,銀行高層作出決定——發(fā)放企業(yè)貸款盤活“東華金座”項(xiàng)目。直到后來審計(jì)署在審計(jì)建設(shè)銀行北京市分行時(shí)發(fā)現(xiàn)問題,2008年3月,謝*榮、顏*壯等人被抓,至案發(fā)尚有5.4億余元貸款未能歸還。

一審法院判處謝*榮無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。隨后謝*榮上訴,目前此案二審正在進(jìn)行中。

回顧整個(gè)行騙過程不難發(fā)現(xiàn),5位國內(nèi)頂級(jí)古董鑒定專家出具的評(píng)估報(bào)告是重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。

但是,據(jù)這些專家自己證實(shí),他們只是在隔著玻璃“光看不上手”的情況下,將謝*榮等人自制的兩件所謂金縷玉衣估價(jià)為24億元人民幣。

法律規(guī)制之外的“鑒定”

謝*榮騙貸東窗事發(fā),“金縷玉衣”被證實(shí)為仿制品。那么,參加鑒定的專家如何看待此事?“鑒定后,我們特別叮囑謝*榮,這東西不能去交易,否則犯法。我認(rèn)為,只要文物不上市場,專家簽字談不上什么風(fēng)險(xiǎn),這是學(xué)術(shù)自由”;“我沒把它當(dāng)成鑒定活動(dòng),而是當(dāng)成一種友誼活動(dòng),是客串性的。他們請(qǐng)你來,給你一點(diǎn)鑒定費(fèi),你同意他們的意見就完了。鑒定時(shí),謝*榮沒說過他的意圖,沒想到評(píng)估報(bào)告會(huì)被非法利用”;“這個(gè)鑒定是比較隨便的,算是幫朋友一個(gè)忙。大家就是聚一聚、坐一坐、走一走、看一看,證明這個(gè)資產(chǎn)的價(jià)值。既然是家產(chǎn),評(píng)估多少個(gè)億都無所謂,只證明這是他的財(cái)產(chǎn)而已”……曾參與鑒定“金縷玉衣”的專家對(duì)于自己的鑒定行為給出了上述解釋。

盡管專家們認(rèn)為自己的行為只是“幫朋友一個(gè)忙”,但一審法院的判決書認(rèn)為,銀行正是在看了鑒定評(píng)估報(bào)告后,才決定給謝*榮繼續(xù)貸款的。

在這種情況下,這些專家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?

“幾名鑒定專家如果事先并不清楚謝*榮要把評(píng)估報(bào)告作為騙貸工具,那么就屬于事先不了解自己的行為會(huì)幫助有違法目的的人。根據(jù)刑法,這種情況不構(gòu)成犯罪,不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。”北京律師朱*輝說。

“從法律上來說,鑒定人將鑒定物品進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估,應(yīng)該說是鑒定人認(rèn)為這個(gè)東西值這個(gè)價(jià)值,但是他人因相信這個(gè)價(jià)值而造成了損失,這個(gè)問題在法律上沒有相應(yīng)的追責(zé)規(guī)定。”中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員莫*宏說。

“對(duì)于藝術(shù)品的價(jià)值,目前沒有統(tǒng)一的市場標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量,只能由專家的職業(yè)操守來決定。如果沒有相關(guān)規(guī)制,這次可以評(píng)估24億元,下次如果想評(píng)240億元也只能是由專家來自由裁量。”莫*宏說,“但是,如果是幾個(gè)人合伙有預(yù)謀地進(jìn)行評(píng)估,繼而從事不法行為,那么鑒定者就要承擔(dān)法律責(zé)任。”

文物鑒定管理存多處空白

《法制日?qǐng)?bào)》記者查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn),目前,我國民間的文物鑒定既未形成成熟的行業(yè)自治,也缺乏法律層面的規(guī)范和監(jiān)管。與文物鑒定有關(guān)的法律制度,如文物保護(hù)法、拍賣法、國家文物鑒定委員會(huì)管理規(guī)定、職業(yè)技能鑒定規(guī)定等,對(duì)民間的文物鑒定幾乎沒有涉及,有關(guān)鑒定專家的資質(zhì)、鑒定程序、法律責(zé)任等也是空白。

有專家認(rèn)為,這種規(guī)則缺失形成的漏洞,使得民間文物鑒定人員良莠不齊,亂象叢生。當(dāng)前文物鑒定無門檻、無標(biāo)準(zhǔn)、無責(zé)任的狀態(tài),病根在相關(guān)規(guī)范和政府監(jiān)管的缺失。

“專家鑒定屬于實(shí)體技術(shù)上的事情,從法律上來講主要是從程序上進(jìn)行控制。如果在進(jìn)行文物鑒定時(shí),能夠啟動(dòng)相關(guān)法律規(guī)范制度,使文物鑒定具有公開性和公正性,那么鑒定行業(yè)才能依靠行業(yè)自律及職業(yè)道德來進(jìn)行具體的鑒定活動(dòng)。”莫*宏說。

如何在程序上進(jìn)行控制?

“針對(duì)文物鑒定行業(yè)來說,還是應(yīng)該以制定行業(yè)自律性的規(guī)定作為主要監(jiān)管方式。”北京大學(xué)法學(xué)院教授姜*安說,“單一地從國家層面制定相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行監(jiān)管,可能會(huì)因?yàn)橹贫ㄕ卟涣私庑袠I(yè)內(nèi)部規(guī)則而導(dǎo)致法律被‘架空’。如果由行業(yè)內(nèi)部制定規(guī)范,或許可以讓業(yè)內(nèi)人士自發(fā)維護(hù)行業(yè)聲譽(yù)。”

除制定規(guī)范外,是否應(yīng)指定專門的部門對(duì)文物鑒定市場進(jìn)行監(jiān)管?

姜*安認(rèn)為,設(shè)立行政部門進(jìn)行監(jiān)管并不切合實(shí)際。

“文物鑒定行業(yè)是一個(gè)有著專門知識(shí)、專門技術(shù)和專門經(jīng)驗(yàn)的行業(yè),如果設(shè)立一個(gè)行政部門對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管,就面臨由誰來監(jiān)管的問題。”姜*安說,“一般的行政人員對(duì)于行業(yè)內(nèi)部規(guī)則不了解,所以無法監(jiān)管;如果由懂專業(yè)知識(shí)的業(yè)內(nèi)人士進(jìn)行監(jiān)管,那么這種‘專家看專家’的監(jiān)管能夠起到的作用?不會(huì)起到明顯效果。”

此外,有專家建議,文物鑒定應(yīng)該像醫(yī)生和教師一樣,建立專業(yè)資質(zhì)認(rèn)證體系。

據(jù)了解,國家文物局對(duì)民間收藏文物鑒定活動(dòng)中出現(xiàn)的諸多問題也非常關(guān)注:“擬在現(xiàn)有法律框架下,積極會(huì)同有關(guān)部門,加強(qiáng)對(duì)民間收藏文物鑒定領(lǐng)域的調(diào)查和研究工作,逐步建立完整、統(tǒng)一的文物鑒定資質(zhì)資格認(rèn)證管理體系和具有普遍約束力的行業(yè)規(guī)范,爭取將各類文物鑒定行為納入依法管理的軌道。”