在近日的審判工作中遇見這樣一個案例：當事人劉某在某區(qū)三和家具廠工作過程中發(fā)生工傷事故，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為四級傷殘。該廠未給劉某辦理工傷保險，事發(fā)后也拒不支付任何工傷賠付費用。另查，該廠雖有價值近百萬的設備，工人數(shù)十人，但其工商登記的性質(zhì)卻為個體工商戶，經(jīng)營者為鄒某。故劉某以鄒某為被申訴人向勞動仲裁委提請仲裁，要求鄒某支付工傷保險賠償金。劉某在提請仲裁后，調(diào)查到鄒某又正在它縣開辦一家具廠，規(guī)模更大，即將投產(chǎn)。但該廠工商登記的性質(zhì)仍為個體，經(jīng)營者的姓名換成了其丈夫兄弟的名字陳某，且了解到現(xiàn)在的三和家具廠廠房租期還有半年，有停產(chǎn)遷移的跡象。如此，也就是說作為用人單位的三和家具廠，為了逃避有可能的數(shù)十萬賠償金，出現(xiàn)了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的跡象。如果沒有該廠的財產(chǎn)作為賠償?shù)谋ＷC，對于劉某權(quán)益的保障將是非常不利的，極有可能到時得到的是數(shù)十萬的空頭支票”一張。為此，劉某在他人指點下想到了財產(chǎn)保全，只要能對三和家具廠的現(xiàn)有財產(chǎn)進行保全，就不怕被訴人鄒某變更工商登記、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。但當真正提出財產(chǎn)保全申請的時候卻出現(xiàn)了難題，勞動仲裁委以無權(quán)實施保全措施為由將當事人轉(zhuǎn)到法院，我院立案庭也從為處理過類似保全案件，即便是實施，也確實找不到相關(guān)的法律依據(jù)，一時不知從何下手。財產(chǎn)保全，是指遇有有關(guān)的財產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅等情形，從而可能造成對利害關(guān)系人權(quán)益的損害或可能使裁判機關(guān)將來的裁判難以執(zhí)行或不能執(zhí)行時，根據(jù)當事人申請或依職權(quán)，而對有關(guān)財產(chǎn)采取保護措施的制度。其意義關(guān)鍵就在于維護利害關(guān)系人和當事人的合法權(quán)益以及保證裁判在社會實踐中能得到真正的實現(xiàn)。法院審判實務中依據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定的財產(chǎn)保全包括訴前財產(chǎn)保全和訴訟財產(chǎn)保全兩類。但無論哪一類，都有一個大前提是，保全爭議糾紛的處理單位必須是人民法院，即或是訴前財產(chǎn)保全，法律也規(guī)定在保全措施采取后１５日內(nèi)利害關(guān)系人必須起訴，否則解除財產(chǎn)保全。《中華人民共和國仲裁法》第二十八條規(guī)定，一方當事人因另一方當事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請財產(chǎn)保全。當事人申請財產(chǎn)保全的，仲裁委員會應當將當事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁，適用仲裁法的規(guī)定。也就是說在商事仲裁領(lǐng)域也有與民事訴訟法類似的關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定，對于利害關(guān)系人權(quán)益的保障能夠達到同民訴法相似的效果。但是縱觀我國有關(guān)勞動爭議案件處理的法律法規(guī)，如《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》及其解釋中，卻找不到任何關(guān)于勞動爭議仲裁程序中如何適用、能否適用財產(chǎn)保全措施的規(guī)定。由此才導致了本文中的當事人劉某出現(xiàn)欲提出財產(chǎn)保全卻申請無門的窘境。首先，本案的情況不符合民事訴訟法關(guān)于訴訟中財產(chǎn)保全的規(guī)定，此案并未由法院受理，其現(xiàn)尚處于勞動仲裁階段。另外，本案也不可能采取訴前財產(chǎn)保全措施，因為法律明確規(guī)定了15日的期限，而處于仲裁階段的案件審結(jié)還有一個過程，除非劉某以15日為限不斷重復向法院提出申請，這雖不違法但根本不具備現(xiàn)實操作性。再者，本案的情形也沒有引用《中華人民共和國仲裁法》第二十八條規(guī)定的基礎，因為對于勞動爭議仲裁案件的處理，自有一套專門的規(guī)定。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，勞動仲裁程序中是不可能類推適用仲裁法的。綜上，本案中就出現(xiàn)了一個法律適用和當事人權(quán)益保護的強烈沖突，也可以說反映出了法律規(guī)定和司法實務的一個空白。１９９３年頒布的企業(yè)勞動爭議處理條例，作為沿用至今的處理勞動仲裁糾紛的主要法規(guī)，制定之初就未予考慮財產(chǎn)保全的問題。當然，九十年代的勞動爭議，一般都不會涉及多大的財產(chǎn)糾紛。而且那時的私營企業(yè)較之現(xiàn)在少，發(fā)生一些工傷賠付方面的糾紛，如用人單位是國有企業(yè)的情況下也能得到較合理的解決，所以保全需求的沖突還不是十分明顯。然而，我國的經(jīng)濟體制在經(jīng)歷了十幾年的發(fā)展、豐富之后，用人單位的種類也發(fā)生了明顯的多樣化。公司法人、企業(yè)法人、非法人單位、個體戶等，都成了勞動法規(guī)所調(diào)整的用人單位，而且數(shù)量并不在少數(shù)。雖然法律明確規(guī)定這些單位都應該為勞動者辦理強制工傷保險，但現(xiàn)實的數(shù)據(jù)是繳納了相關(guān)社會保險的務工者不到總數(shù)的一半，特別是進城務工的農(nóng)民工尤甚。一旦發(fā)生工傷事故，賠償義務承擔者就不是社會保險基金，而是作為用人單位的企業(yè)，企業(yè)的所有者、投資者。特別是那些作坊似的小工廠、個體戶，極易發(fā)生抽逃資金，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等情況。