國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。

(一)仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)在司法程序和仲裁程序之間的分配

目前，大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對(duì)特定案件有沒有管轄權(quán)。國(guó)際商事仲裁實(shí)踐上，自裁管轄理論已經(jīng)在許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。體現(xiàn)此原則的聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)1976年《仲裁規(guī)則》，也已被世界上各主要常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)及各臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁實(shí)踐中采納。而這些常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)本身的仲裁規(guī)則，一般也就仲裁庭對(duì)其所審理的仲裁案件的管轄權(quán)及仲裁協(xié)議的有效性作出裁定。如國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由，而仲裁院確信存在這種協(xié)議時(shí)，仲裁院得在不影響對(duì)這種或多種理由的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下，有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應(yīng)由該仲裁員本人決定。”

對(duì)于法院與仲裁程序之間就管轄權(quán)異議的決定權(quán)分配問題，應(yīng)該堅(jiān)持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因?yàn)楫?dāng)事人選擇仲裁，而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力，這是難以想象的。當(dāng)爭(zhēng)議雙方約定將他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁解決時(shí)，他們的本意一般而言是將協(xié)議項(xiàng)下的所有的爭(zhēng)議交由仲裁解決，而不是由法院決定。在無相反約定的情況下，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人的意思是將協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。筆者認(rèn)為，鑒于合意因素在國(guó)際商事仲裁中居于主導(dǎo)地位，法院審查應(yīng)限制在最低限度，所以應(yīng)該盡量滿足當(dāng)事人通過仲裁解決爭(zhēng)端的意愿，以充分充分反映仲裁的契約本質(zhì)，除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況，否則不應(yīng)干預(yù)仲裁庭的管轄權(quán)。法國(guó)法就認(rèn)為只要協(xié)議不是明顯無效法院就不予管轄。事實(shí)上，為了保證裁決得到執(zhí)行，維護(hù)仲裁的聲譽(yù)和威信，促進(jìn)仲裁的發(fā)展，仲裁庭也不會(huì)漠視完全無效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議，這一點(diǎn)通過仲裁員選拔的嚴(yán)格條件已經(jīng)得到有力保障。另外實(shí)踐中有過這樣的案例：在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說明海事爭(zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事爭(zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭(zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。這一案例正有力地證明了上面的觀點(diǎn)。

按照各國(guó)有關(guān)國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐，如果一方當(dāng)事人率先將仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交仲裁，而另一方當(dāng)事人就此提出異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)此作出裁定。在這種情況下，仲裁庭應(yīng)當(dāng)首先就其對(duì)仲裁協(xié)議項(xiàng)下事項(xiàng)的管轄權(quán)作出裁決，即自裁管轄一般應(yīng)當(dāng)置于優(yōu)先的地位。另一方當(dāng)事人如果不服此裁決，可依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律(一般為仲裁地法律)，在法律規(guī)定的期限內(nèi)，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國(guó)家的法律還對(duì)此項(xiàng)訴訟規(guī)定了其他一些附加條件。例如，如根據(jù)英國(guó)1996年《仲裁法》第32條的規(guī)定，在仲裁程序開始后，法院所受理的對(duì)仲裁庭就其管轄權(quán)作出的決定的異議，必須有該方當(dāng)事人與仲裁程序的所有其他當(dāng)事人之間訂立的書面協(xié)議，或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認(rèn)定的如下條件：(1)法院對(duì)此問題作出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費(fèi)用;(2)此項(xiàng)申請(qǐng)必須是毫不遲延地提出;(3)法院對(duì)此作出裁定有其充分的理由。可見，在以保守而著稱的英國(guó)，對(duì)仲裁庭作出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復(fù)審，有著嚴(yán)格的限制。此項(xiàng)限制說明了法院對(duì)仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)作出決定，法院一般情況下都會(huì)支持這種裁定，除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。筆者認(rèn)為英國(guó)的做法較為可采，值得借鑒。各國(guó)普遍認(rèn)為，對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問題，法院享有最終確認(rèn)權(quán)，這是不言而喻的，因?yàn)楫吘怪俨脵C(jī)構(gòu)是民間組織而法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，法院具有更大的權(quán)威性。國(guó)際公約、國(guó)際性的權(quán)威文件及各國(guó)仲裁法幾乎都有這方面的規(guī)定。國(guó)際商事仲裁程序開始后，無論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。但是，如果說這一點(diǎn)值得肯定的話，在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段還要對(duì)管轄權(quán)問題再作審查就不能認(rèn)為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，因?yàn)樵试S上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。如果允許當(dāng)事人可以任意對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求重復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議(仲裁條款)，或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人(主要是敗訴方)還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制，為當(dāng)事人不當(dāng)拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決提供了法律依據(jù)。英國(guó)法律諺語(yǔ)中有“延誤的公正等于不公正”(Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。如此則根本與仲裁制度的價(jià)值取向背道而馳，損害仲裁威信，也為敗訴一方當(dāng)事人惡意防礙仲裁裁決的執(zhí)行大開了方便之門。

(二)仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭之間就管轄權(quán)異議之決定權(quán)的分配

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定;CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。筆者認(rèn)為，該做法也有其合理的一面：我國(guó)仲裁法第24條規(guī)定“仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起5日內(nèi)，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)受理;認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理”。這表明立法者希望盡快審查仲裁申請(qǐng)，盡快就管轄權(quán)異議作出決定，這正符合仲裁的效率目標(biāo)。事實(shí)上，對(duì)仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前，這時(shí)候當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去。當(dāng)然其他情況下的異議則應(yīng)由仲裁庭決定，立法上對(duì)此應(yīng)予以明確。