上訴人(原審第三人)：XX市XX林業開發有限公司

法定代表人：王XX，董事長

被上訴人(原審原告)周XX，男，1950年1月9日生，漢，住XX市XX路XX家屬院。

被上訴人(原審原告)：XX

原審被告：XX市工商行政管理局

法定代表人：薛XX，局長

原審第三人：XX省XX林業學校

法定代表人：李XX，校長。

原審第三人：XX

上訴請求：

1、要求撤銷XX市XX區人民法院(2008)榆行初字第XX號《行政判決書》;

2、改判駁回一審周XX等9名原告的訴訟請求。

事實與理由：

一、一審周XX等人采取欺騙的手段在法院立案，應駁回周XX等人的訴訟請求

一審庭審查明，一審原告周XX等41人在向XX市XX區人民法院申請立案時采取了欺騙的手段，獲得了立案。

在周XX等41人的《行政訴狀》上，立案時已經有3人死亡，但周XX等人并沒有向法院說明這種情況，欺騙了法院。周XX等人在欺騙被識破的情況下，竟然采取一部分人撤訴的方式來掩蓋立案時3人已經死亡的事實，一審法院竟然下達《裁定書》同意三個死人撤訴，真是滑天下之大稽!

二、一審原告周XX等人不具備訴訟主體資格

1、一審原告周XX等人不是本次具體行政行為的相對人

本次具體行政行為是XX市工商局核準林研中心變更法定代表人，林研中心是本次具體行政行為的相對人。

一審原告周XX等人如果認為林研中心的本次申請變更損害了自己的利益，可以狀告林研中心，而不能直接狀告XX市工商局。

2、本次具體行政行為對一審原告周XX等人的權利義務沒有實質性影響

本次具體行政行為是核準了林研中心變更法定代表人的申請，而一審原告周XX等人作為林研中心的股東的權利義務如表決權、選舉權、被選舉權、提案權、分紅權等沒有任何實質性影響，根據最高院關于執行《行政訴訟法》若干問題的解釋第一條(六)規定：“對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為”不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。因此，本案不屬于人民法院受案范圍，應駁回周XX等人的訴訟請求。

三、本案的訴訟請求沒有實際意義，應裁定駁回訴訟請求

一審原告周XX等人要求撤銷核準林研中心法定代表人的具體行政行為，并恢復周XX林研中心法定代表人的身份。

林研中心在2008年4月29日已經依法變更為XX市XX林業開發有限公司，林研中心在法律上已經不存在了，對一個不存在的企業如何撤銷?如何恢復?原告等人的訴訟請求沒有任何實際意義。

因此，應駁回一審原告周XX等人的訴訟請求。

四、一審法院認定林研中心為集體企業與事實不符

一審庭審已經查明：林研中心是由全部自然人出資的“假集體”企業，不能僅僅依據林研中心營業執照上的企業性質就認定林研中心為集體企業。畢竟連一審原告周XX等人認為的所謂上級主管部門—XX也不承認其為林研中心主管上級，這種情況下，如何得到一審法院要求的“原主管部門審查同意的文件”?

五、一審法院認定XX市工商局作出具體行政行為的依據超出了XX市工商局的舉證范圍

一審法院認為(判決書第19頁)：以中共XX林業學校委員會作出的XX校發(2007)外法XX號“關于周XX免職的通知”文件，現已被確認系個人所為，屬無效文件，對此事實，各方當事人也均予以認可。所以，被告作出的變更法定代表人之登記行為已經失去了變更登記的基礎，該具體行政行為缺乏必要的條件，即證據不夠充分。

請二審法院一定查清楚XX市工商局作出的變更登記的依據文件，看有沒有一審法院所認定的“(2007)外法XX號“關于周XX免職的通知””。一審法院以為只要在工商檔案里面有的資料就是工商局作出某一具體行政行為的依據，真是笑話!

六、XX工商局的核準行為程序公正、事實清楚、適用法律準確，應予以維持

本案XX工商局在核準林研中心申請變更法定代表人的過程中，審查了林研中心遞交的申請書、股東會決議、董事會決議、任免文件，根據《企業法人法定代表人登記管理規定》第六條的規定，進行了核準，程序公正、事實清楚、適用法律準確，應予以維持。咋能認定為“違法”呢?

綜上所述，上訴人認為一審法院在審理行政案件過程中，忽視了行政案件與民事案件的不同，不僅全面審查了被告XX市工商局的證據，還全面審查了原告提供的與本案無關的全部證據，將原告的個別證據當成了被告XX市工商局作出具體行政行為的證據了，以至于誤認定XX市工商局沒有基礎依據，作出了錯誤的判決。

因此，上訴人希望二審法院查明案件事實，依法撤銷一審判決，駁回周XX等人的無理訴訟請求。

此致

XX市中級人民法院

上訴人：XX市XX林業開發有限公司

法定代表人：王XX

20XX年XX月XX日

他是可以參加訴訟的，若仍然還想要了解其他方面的法律知識的話，可以登陸律霸網咨詢在線律師。