近日最高法院補充規定婚姻法第二十四條:夫妻一方與第三人串通虛構債務,夫妻一方因賭博吸毒負債,第三人主張權利均不支持。下面我們一起去了解一下吧。

最高人民法院于2月28日發布婚姻法司法解釋(二)的補充規定和《關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》，以解決婚姻法司法解釋(二)中24條適用引發的爭議。

婚姻法司法解釋(二)第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理”，并且規定了除外情形。

《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》規定第一條規定：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。

司法解釋第二條規定：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。”

《解釋》第三條規定：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”

最高法"24條"新規:誘騙對方簽字不符合"雙方合意"，

中國法學會婚姻法學研究會會長、中國政法大學教授夏吟蘭告訴記者，這需要符合幾方面的條件，包括雙方具有夫妻身份，雙方均應具有相應的民事行為能力，以及雙方意思表示真實。

所謂雙方意思表示真實，夏吟蘭說，這意味著任何一方不得以欺詐、脅迫等行為誘騙、迫使他方簽字或追認以一方名義所欠的債務;同時，雙方合意還不得違反法律法規的規定，違反公序良俗，例如即使雙方合意也不能共同舉債從事賭博、吸毒等違法行為。

近年來，公眾、媒體持續關注此條法律適用問題，有觀點主張修訂甚至廢止。那么這個條文出臺的背景是什么?最高法為什么堅持保留?為什么要出補充規定和通知?最高法審判委員會專職委員杜萬華對此做了詳細說明。

焦點一：為什么會有婚姻法司法解釋二第24條的規定?

我國1980年頒布的《婚姻法》曾規定“男女一方單獨所負債務，由本人償還。”隨著社會經濟發展變化，家庭財產模式也隨之發生深刻變化。2001年修訂的《婚姻法》刪除了這條規定。最高法審委會專職委員杜萬華分析，2001年婚姻法構建了現代中國的婚姻財產制度，共同財產制、分別財產制，再加上從另一個角度所區分的夫妻共同所有的財產，夫妻共同的債權以及共同的債務，共同構成了夫妻財產制度。

依據法律規定，夫妻雙方對財產的約定要通過書面形式予以固定，只對雙方有約束力，對外沒有約束力，杜萬華進一步分析，“第三人只有在知道夫妻是分別財產制的情況下，才可由他以個人財產來償還，反過來說，如果第三人不知道夫妻是分別財產制，夫妻就得共同來還，還完以后夫妻內部再處理——夫妻之間的有約定：我把你的債務還了，你把你的財產補給我。”

2003年起草婚姻法司法解釋二時，司法實踐中出現較多情況是夫妻以不知情為由規避債權人，通過離婚惡意轉移財產給另一方，借以逃避債務。

杜萬華介紹，在2001年時，因為市場經濟的發展，就出現了一個現象，夫妻在社會交往，包括市場運作過程中，與債權人之間如何處理財產關系，反映到人民法院的案件，也反映到全國人大的問題，就是夫妻雙方聯手坑債權人，當時一度比較嚴重，尤其是經濟發達地區。

最高法當時在制定司法解釋時對債權人利益和夫妻另一方利益反復衡量和價值判斷，杜萬華坦言說，制定這條時，在他們內部爭論還是比較大的，反復討論，至今還記得當時爭論的各種非常激烈的場面，其實，現在所說的那種情況，當時都考慮到了。

按照法律規定的內在邏輯，24條最終表述為，“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定的情形除外。”“假離婚、真逃債”的現象基本遏制。

焦點二：為什么要頒布補充規定和《通知》?

近年來，公眾、媒體持續關注24條的法律適用問題。最高法也陸續收到來信來訪，反映這條規定剝奪了不知情配偶一方合法權益。

杜萬華介紹，近年來，配偶的一方和債權人聯手坑配偶的另一方的情況開始出現，全國婦聯同志介紹，他們收到情況開始是在2013年，這兩年稍微多一些。

反映的現象主要集中在，生產經營負債，高利貸、非法集資、非法經營、吸毒等違法犯罪行為形成所謂債權以夫妻共同債務名義判由不知情配偶承擔，甚至部分離婚案件當事人為虛構債務、包養情人惡意舉債，讓不知情配偶承擔。杜萬華指出，“我們的誠信建設、道德建設還沒有跟上社會的步伐，要事實求是地看到，一些法官在處理案件時有些簡單化的現象，特別是對債權債務關系性質的認定，證據的采信、當事人訴訟權利的保護等方面可能都存在問題，甚至還出現過，在執行期間，直接追加配偶一方作為被執行人的個別現象。”

杜萬華分析，這些現象其實與24條規定沒有必然聯系，廢除此條規定更是弊大于利。“2001年(修訂)《婚姻法》就把“男女一方單獨所負債務，由本人償還”廢了，讓我們出司法解釋再肯定下來，明顯跟人大的立法思路沖突。現在主流的還認為，24條必須保留。假如說你把它廢掉了，這些問題還在不在?還在。法律上權利義務分配問題，還是事實查清的問題?法律分配的是權利義務關系。”

焦點三：補充規定和通知要解決什么問題?

最高法審委會專職委員杜萬華分析，依據婚姻法規定的，“婚姻關系存續期間生產經營的收益歸夫妻共同所有”，以及權利、義務、責任相統一的原則，因投資經營產生的負債由夫妻共同承擔，適用24條規定按夫妻共同債務處理并無不當。最高法出臺補充規定，主要針對虛假債務和違法犯罪債務。“虛假債務肯定是不保護的，違法犯罪的債務也是不保護的。”

《通知》進一步強調、細化了對法院審理涉及夫妻債務案件的要求，排在第一條的是法治與德治相結合。杜萬華說;“無論是夫妻倆坑債權人，還是夫妻一方聯合債權人坑配偶另一方，嚴格說這就叫缺德，審理夫妻案子我們就主張要德治和法治相結合。這也符合按照習總書記的要求，貫徹以德治國和依法治國的方針。”

依據通知，法院要對債務的真實性，合法性從嚴審查，明確當事人本人、證人應當到庭并出具保證書，通過對其本人進行調查、詢問，進一步核實債務是否真實。比如民訴法的規定，證人出庭要做保證，未經審判，不得要求未舉債配偶一方承擔責任，既然要人家承擔共同債務，就得讓人家有訴訟權利為自己辯護。同時他們對各種違法債務都做了一系列的限制。

通知要求全面審查證據，防止機械簡單辦案。要結合借貸雙方之間是否存在親朋好友、同事等利害關系，經合法傳喚是否到庭參加訴訟、借貸金額大小與出借人經濟能力是否匹配、債權憑證是否原件及其內容是否一致等一系列問題進行審查。杜萬華表示，不能僅憑一張借條認定債權債務關系，還要結合其他證據來認定債權債務關系成立。

杜萬華還強調，對夫妻一方對外借款真實性持異議的一方，可以申請法院對相關銀行賬戶進行調查取證。重點審查基礎法律關系的真實性。“配偶一方是要進入法庭的，可以抗辯，要求債權人把證據舉出來，不能說出了這個錢，老公說我認可，那就成立了嗎?作為配偶的一方要說，你是在哪里借的?時間、地點，當著法庭全部說清楚。”

《通知》再次要求采取多種手段形成合力，制裁虛假訴訟、虛構債務行為;強調對非法債務堅決不予保護;強調確保承擔夫妻共同債務一方的基本生存權益。杜萬華表示，“法院的判決只是依據事實和法律確定當事人的權利，但是權利能不能實現，還要看債務人自己的履行能力。如果有能力不履行，就要強制執行，跑到天涯海角也要找到你讓你履行，如果他真的沒有能力了，吃飯都成問題了，對他的基本生存權是要保護的。”

杜萬華表示，最高法將積極配合全國人大關于民法典的編纂工作，對婚姻家庭領域中的夫妻財產問題、夫妻債務等問題作出進一步分析研判，以更好指導各級法院依法妥善審理相關案件。

焦點四：解釋旨在完善夫妻共同債務認定標準

其實去年2月，針對婚姻法司法解釋(二)在司法實踐中存在的問題，最高法就出臺了相關補充規定，明確法院對夫妻一方所負的虛假債務、非法債務不予保護。對于此次最高法再次發布司法解釋，相關負責人表示，是為了進一步細化和完善夫妻共同債務認定標準，合理分配舉證證明責任。

回顧夫妻共同債務認定的法律規定可以看到，2003年，最高法在起草制定婚姻法司法解釋(二)時，實踐中反映較多的是一些夫妻“假離婚、真逃債”的問題。結合當時的經濟社會生活和司法實際問題，最高法通過該解釋第二十四條，即“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。”

多位婚姻法領域的學者向記者表示，當時24條的出現確實遏制了夫妻雙方惡意串通、侵害債權人權益的現象。

不過，隨著近年來社會經濟發展，我國城鄉居民家庭財產情況發生巨大變化，法院審理涉及夫妻共同債務案件的難度也隨之加大，現實中出現了夫妻一方與債權人惡意串通損害夫妻另一方權益的情形，甚至出現了法院適用24條判令未舉債一方配偶共同承擔虛假債務、非法債務的極端案例。

為了解決這一問題，最高法于2017年2月28日出臺了婚姻法司法解釋(二)的補充規定和關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知，以表明法院對于虛假債務、非法債務不予保護的立場。

與此同時，最高法也注意到，有關夫妻共同債務認定標準、舉證證明責任等方面的問題仍然沒有得到根本解決，因此最高法在總結審判經驗、反復調研論證和征求意見的基礎上，制定出臺了這一司法解釋。《解釋》也旨在進一步細化和完善夫妻共同債務認定標準，合理分配舉證證明責任，引導民商事主體規范交易行為，加強事前風險防范，指導各級法院準確認定夫妻共同債務，平衡保護各方當事人的合法權益。

焦點五：解釋在現有法律框架內查缺補漏

最高法民一庭相關負責人在發布會上說，目前，民法典分則正在加緊制定過程中，包括夫妻債務在內的夫妻財產制問題作為婚姻家庭編中的重要內容，必然也是立法高度關注和著力解決的問題。在這種背景下，《解釋》沒有就夫妻共同債務作出新的全面系統規定，而是根據現行法律規定和原則精神，在既有法律框架內和現行司法解釋基礎上，聚焦民眾反映強烈的問題，本著密織法網、查缺補漏的原則，對夫妻共同債務的推定、排除以及舉證證明責任分配等問題進行細化和完善，最大限度地防止極端案例的發生。

中國婚姻家庭研究會副會長、中華女子學院黨委書記李明舜也告訴記者，夫妻共同債務問題的解決涉及立法的完善和司法審判的改進，不可能通過一個司法解釋畢其功于一役。新解釋雖然解決了審判實踐中夫妻共同債務的司法認定標準，并對舉證責任進行了相應分配，但是問題的徹底解決還需要通過立法對相關制度進行完善，“期待正在編纂中的婚姻家庭編能夠在汲取我國司法實踐經驗的基礎上，借鑒國外立法例，制定出具有中國特色的夫妻財產制度，以服務和保障婚姻家庭的穩定和幸福。”

據最高法上述負責人介紹，《解釋》在制定過程中堅持平等保護的原則，即債權人的債權和夫妻一方的財產所有權均屬于法律保護的范疇，因此法院在審理涉及夫妻債務糾紛案件時，既要依法保護善意債權人的合法權益，又要依法保護夫妻特別是未具名舉債一方的合法權益。“通俗地說，就是既不能讓應當承擔責任的主體不承擔責任，也不能讓不應當承擔責任的主體承擔責任。通過舉證證明責任的合理分配等方式，取得二者之間的‘最大’公約數。”

婚姻法24條補充規定的出臺并不是否定24條的原條文，而是在此基礎上的補充和明確，毫無疑問，這將會更加有利于對不知情配偶一方的保護。以上便是由律霸網小編為您整理的有關婚姻法24條補充規定知識，如有疑問歡迎到律霸網進行法律咨詢。