案情：

鐘某（男），搭乘王某（男）的貨車（王某是車主，且該車是用來營運的），行駛中因王某操作不慎，致使貨車發(fā)生側(cè)翻，將鐘某甩出車外，并被該車碾壓致死，司機王某也當(dāng)場死亡，交警部門認定司機王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鐘某無責(zé)任。鐘某的配偶作為賠償權(quán)利人以原告身份起訴司機、車主王某的配偶，要求承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任。

分歧：

在案件的審理過程中，原、被告各執(zhí)一詞。原告認為，王某與被告是夫妻關(guān)系，該貨車是王某用于營運來維持家庭生活的，且所得收益用于家庭生活和開支，因該車發(fā)生的交通事故所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)該是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)該由雙方共同償還。被告認為，自己雖與死者王某是夫妻關(guān)系，但是王某發(fā)生交通事故致鐘某死亡產(chǎn)生了侵權(quán)之債應(yīng)該屬于王某個人的債務(wù)，自己不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

評析：

筆者認為，本案涉及到三個法律關(guān)系。第一，侵權(quán)損害賠償是否屬于債的范疇。第二，侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)。第三，本案列王某的配偶為被告是否適格。

一、侵權(quán)損害賠償是否屬于債的范疇

根據(jù)我國《民法通則》第84條規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債具有其自身的要素包括：主體、客體和內(nèi)容。1、債的主體就是債的當(dāng)事人，即債權(quán)人和債務(wù)人，他們相互對立、相互依存。2、債的客體也就是債的標(biāo)的，是指債務(wù)人根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定應(yīng)為或者不應(yīng)為的特定行為，統(tǒng)稱為給付。債的標(biāo)的也就四給付應(yīng)該合法、確定和適格。也就是要不違反善良風(fēng)俗和公共秩序，要債務(wù)履行能夠確定，要使事物的性質(zhì)適合作為債的標(biāo)的，包括：交付財物、支付金錢、轉(zhuǎn)移權(quán)利、提供勞務(wù)或服務(wù)、交付工作成果以及不作為。3、債的內(nèi)容就是主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即債權(quán)、債務(wù)。債權(quán)就是享有請求別人為一定行為的權(quán)利，債務(wù)是指依照當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定應(yīng)該為特定行為的義務(wù)。侵權(quán)損害賠償有賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人，也就是債的債權(quán)人和債務(wù)人。具有根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該為的行為即支付金錢。在賠償權(quán)利義務(wù)人之間還有一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即受害人的損害賠償權(quán)利和侵害人的損害賠償義務(wù)。因此從概念和內(nèi)涵上侵權(quán)損害與債的概念和內(nèi)涵相符。

從債的發(fā)生原因來看傳統(tǒng)的債包括侵權(quán)行為，債的發(fā)生原因是指引起債的關(guān)系產(chǎn)生的法律事實。一是合同（法律行為），稱之為意定之債，一是法律規(guī)定（法律規(guī)定）稱之為法定之債。主要包括：合同、單方允諾、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美推渌ū热缇喖s過失等）。侵權(quán)行為之債，由非法行為引起，依法律規(guī)定產(chǎn)生，以損害賠償為主要內(nèi)容。所以侵權(quán)損害賠償屬于債的范疇。

二、侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)

夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻共同生活需要所負的債務(wù)。主要是基于夫妻共同生活需要，以及對共同財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。1980年婚姻法規(guī)定”“離婚時，原夫妻共同生活所負的債務(wù)，以共同財產(chǎn)償還”。按此規(guī)定，原夫妻共同債務(wù)僅限于因共同生活所負的債務(wù)，因夫妻一方侵權(quán)所發(fā)生的侵權(quán)之債不屬于夫妻共同債務(wù)。為適應(yīng)司法實踐的需要，最高人民法院擴大了夫妻共同債務(wù)的范圍，明確規(guī)定夫妻共同債務(wù)包括：1、撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人所負的債務(wù)；2、購置日常生活用品所負的債務(wù)；3、夫妻一方或雙方或子女或老人治療疾病所負的債務(wù)；4、夫妻雙方共同從事個體經(jīng)營，對他人所負的債務(wù)；5、婚前一方借款購置的房屋等財物轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)的，為購置財物借款所負的債務(wù)；6、夫妻雙方或一方因繼承取得的財產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)，同時因繼承所分得債務(wù)也屬共同債務(wù)?？梢?，該司法解釋雖然擴大了夫妻共同債務(wù)的范圍，但仍不包括侵權(quán)行為所引起的債。2001《婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，仍將夫妻共同債務(wù)限制在“為夫妻共同生活所負的債務(wù)”的范圍。侵權(quán)之債是夫妻一方侵權(quán)行為引起的，顯然不屬于為夫妻共同生活所負的債務(wù)。該案有一點需要說明，原告主張中，貨車是王某為家庭而用于經(jīng)營的工具，其收益也用于家庭共同生活，有為共同生活使用的情形，因此應(yīng)將此債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)。筆者認為，即使該車是營運車輛，也不能因此把王某駕駛貨車的過錯產(chǎn)生的侵權(quán)之債認定為共同債務(wù)，只能將該車在營運過程中正常產(chǎn)生的油費、修理費、其他規(guī)費等列為共同債務(wù)。也就是說，共同財產(chǎn)的使用過程中，只能將其日常的、合理的、合法的費用列為共同債務(wù)，而不能將共同財產(chǎn)作違法犯罪使用或使用中因故意或過失侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)認定為共同債務(wù)。本案中，如果司機王某沒有死亡的話，他交通肇事致一人死亡且負事故的全部責(zé)任，那么王某肯定是觸犯了刑法中的交通肇事罪，需要判處刑罰。此時王某因為交通肇事的賠償就是因為犯罪行為的附帶賠償了，因此讓妻子為丈夫的犯罪行為來賠償也是于法無據(jù)的。所以侵權(quán)之債不屬于夫妻共同債務(wù)。