案情：

鐘某（男），搭乘王某（男）的貨車（王某是車主，且該車是用來營運的），行駛中因王某操作不慎，致使貨車發(fā)生側翻，將鐘某甩出車外，并被該車碾壓致死，司機王某也當場死亡，交警部門認定司機王某承擔事故的全部責任，鐘某無責任。鐘某的配偶作為賠償權利人以原告身份起訴司機、車主王某的配偶，要求承擔交通事故損害賠償責任。

分歧：

在案件的審理過程中，原、被告各執(zhí)一詞。原告認為，王某與被告是夫妻關系，該貨車是王某用于營運來維持家庭生活的，且所得收益用于家庭生活和開支，因該車發(fā)生的交通事故所產生的債務，應該是夫妻共同債務，應該由雙方共同償還。被告認為，自己雖與死者王某是夫妻關系，但是王某發(fā)生交通事故致鐘某死亡產生了侵權之債應該屬于王某個人的債務，自己不承擔連帶賠償責任。

評析：

筆者認為，本案涉及到三個法律關系。第一，侵權損害賠償是否屬于債的范疇。第二，侵權之債是否屬于夫妻共同債務。第三，本案列王某的配偶為被告是否適格。

一、侵權損害賠償是否屬于債的范疇

根據我國《民法通則》第84條規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利義務關系。債具有其自身的要素包括：主體、客體和內容。1、債的主體就是債的當事人，即債權人和債務人，他們相互對立、相互依存。2、債的客體也就是債的標的，是指債務人根據當事人約定或者法律規(guī)定應為或者不應為的特定行為，統(tǒng)稱為給付。債的標的也就四給付應該合法、確定和適格。也就是要不違反善良風俗和公共秩序，要債務履行能夠確定，要使事物的性質適合作為債的標的，包括：交付財物、支付金錢、轉移權利、提供勞務或服務、交付工作成果以及不作為。3、債的內容就是主體之間的權利義務關系即債權、債務。債權就是享有請求別人為一定行為的權利，債務是指依照當事人約定或者法律規(guī)定應該為特定行為的義務。侵權損害賠償有賠償權利人和賠償義務人，也就是債的債權人和債務人。具有根據法律規(guī)定應該為的行為即支付金錢。在賠償權利義務人之間還有一定的權利義務關系，即受害人的損害賠償權利和侵害人的損害賠償義務。因此從概念和內涵上侵權損害與債的概念和內涵相符。

從債的發(fā)生原因來看傳統(tǒng)的債包括侵權行為，債的發(fā)生原因是指引起債的關系產生的法律事實。一是合同（法律行為），稱之為意定之債，一是法律規(guī)定（法律規(guī)定）稱之為法定之債。主要包括：合同、單方允諾、侵權行為、無因管理、不當得利和其他（比如締約過失等）。侵權行為之債，由非法行為引起，依法律規(guī)定產生，以損害賠償為主要內容。所以侵權損害賠償屬于債的范疇。

二、侵權之債是否屬于夫妻共同債務

夫妻共同債務是指為滿足夫妻共同生活需要所負的債務。主要是基于夫妻共同生活需要，以及對共同財產的管理、使用、收益和處分而產生的債務。1980年婚姻法規(guī)定”“離婚時，原夫妻共同生活所負的債務，以共同財產償還”。按此規(guī)定，原夫妻共同債務僅限于因共同生活所負的債務，因夫妻一方侵權所發(fā)生的侵權之債不屬于夫妻共同債務。為適應司法實踐的需要，最高人民法院擴大了夫妻共同債務的范圍，明確規(guī)定夫妻共同債務包括：1、撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人所負的債務；2、購置日常生活用品所負的債務；3、夫妻一方或雙方或子女或老人治療疾病所負的債務；4、夫妻雙方共同從事個體經營，對他人所負的債務；5、婚前一方借款購置的房屋等財物轉化為夫妻共同財產的，為購置財物借款所負的債務；6、夫妻雙方或一方因繼承取得的財產屬夫妻共同財產，同時因繼承所分得債務也屬共同債務。可見，該司法解釋雖然擴大了夫妻共同債務的范圍，但仍不包括侵權行為所引起的債。2001《婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”，仍將夫妻共同債務限制在“為夫妻共同生活所負的債務”的范圍。侵權之債是夫妻一方侵權行為引起的，顯然不屬于為夫妻共同生活所負的債務。該案有一點需要說明，原告主張中，貨車是王某為家庭而用于經營的工具，其收益也用于家庭共同生活，有為共同生活使用的情形，因此應將此債務認定為夫妻共同債務。筆者認為，即使該車是營運車輛，也不能因此把王某駕駛貨車的過錯產生的侵權之債認定為共同債務，只能將該車在營運過程中正常產生的油費、修理費、其他規(guī)費等列為共同債務。也就是說，共同財產的使用過程中，只能將其日常的、合理的、合法的費用列為共同債務，而不能將共同財產作違法犯罪使用或使用中因故意或過失侵權產生的債務認定為共同債務。本案中，如果司機王某沒有死亡的話，他交通肇事致一人死亡且負事故的全部責任，那么王某肯定是觸犯了刑法中的交通肇事罪，需要判處刑罰。此時王某因為交通肇事的賠償就是因為犯罪行為的附帶賠償了，因此讓妻子為丈夫的犯罪行為來賠償也是于法無據的。所以侵權之債不屬于夫妻共同債務。