一、私自分發單位收費提成

曾某、寧某和劉某系重慶某事業單位員工。2000年5月，該單位設網絡中心，任命曾某為網絡中心副主任，主持全面工作，寧某為網絡中心員工。2002年7月，劉某大學畢業后也分到該網絡中心工作，全網絡中心員工共三人，具有相對獨立的管理權限。2003年10月網絡中心對外開放，并收取適當上網費，即每小時一元，收費后上繳單位設備處，再由設備處上繳單位財務處。此間，因網絡中心工作量增加，且其他科室有收費提成的情況，曾某、寧某和劉某以網絡中心名義向單位領導請示提成部分費用由網絡中心支配。在尚未得到單位明確答復提成比例的情況下，寧某向負責人曾某建議將部分上網費先予以分發。曾某即與寧某、劉某共謀，由曾某決定將部分上網費以發獎金的名義分發，寧某負責記帳，三人均在寧某記錄的賬本上簽字領錢。至2004年10月止，曾某、寧某各分得人民幣49400元，劉某分得人民幣47400元，以上共計所分人民幣146200元。

二、行為人構成何種犯罪

本文認為，曾某等人的行為構成私分國有資產罪。主要基于以下三點：第一，曾某等在截留并私分這些財產時，都是以網絡中心單位的名義并經過研究決定將該筆上網費私分給個人的，其行為符合私分國有資產罪的客觀要件;第二，曾某等人對上網費的私分都是以員工具體參與網絡中心工作量的大小進行平均計量分配，且將該分配辦法和分配標準在網絡中心予以公布，具有明顯的公開性，并不符合貪污罪的秘密竊取性;第三，在主觀上，曾某等人都一直認為所分得的財產都是自己應當分得的獎金、加班費或者獎金提成，并不認為該財產是非法的，否則也不會將該分得財產登記造冊。因此，曾某等人在主觀上并不符合貪污罪的構成要件，而正好符合私分國有資產罪的構成要件。

本文認為，根據犯罪構成的四大構件來看，私分國有資產罪和貪污罪的主要不同之處在于犯罪的主體和犯罪的客觀方面的表現不同(二者在犯罪的客體和主觀方面比較容易區分，這可從本文前面的分析中可以看出)。本案中，曾某等人所在的網絡中心性質為業務科室，雖隸屬設備處，但具有相對獨立的管理權限，即該網絡中心具有相對的獨立性，而且現行法律上并找不到私分國有資產罪的主體必須是法人單位的規定，根據我國罪刑法定和有關司法解釋有利于被告人的原則，可以認定本案網絡中心能夠作為私分國有資產罪的適格主體。

同時，從本案的犯罪客觀方面看，曾某等人的私分行為具有一定的公開性和集體性。首先，從網絡中心上網費的截留和私分決定的形成上看，該截留和私分決定的形成都是由網絡中心全體員工共同研究決定的，由網絡中心統一組織進行私分的;其次，從本案截留和私分的名義上看，曾某等人在截留和私分這些財產時，都是以本部門獎金提成的方式進行截留和私分的，并以員工具體參與網絡中心工作量的大小進行平均計量分配;

最后，從截留和私分的形式上看，從2003年3月到2004年10月，曾某等人對上網費的截留和私分都作了詳細的記載。換言之，本案應當被視為以登記造冊的方式對網絡中心的上網費進行私分的，具有明顯的公開性。所以本案中，曾某等人的行為在犯罪主體和犯罪的客觀方面上符合我國刑法關于私分國有資產罪的規定。因此，結合本文前面所述的曾某等人在主觀上一直認為其所分得的財產都是自己應當分得的獎金、加班費或者獎金提成，并不認為該財產是非法的(否則也不會將該分得財產登記造冊)，從而排除了非法占有單位財產的故意的分析，筆者認為曾某等人的行為不構成貪污罪，而是構成了私分國有資產罪。

單位作為獨立的法人，其能獨立承擔責任，自己擁有財產，因此在某種程度上來說他和一般自然人一樣，所以我們不能私自處理單位的財產，私自處理單位的財產后就要承受相應的懲罰。所以我們在做這些行為之前應當考慮行為后果三思而行。以上便是小編的全部整理，如果您還有其他問題可以在線咨詢我們律霸網的律師。