聚餐后未送醉酒好友致發生事故事故責任應該怎么承擔

一、聚餐后未送醉酒好友致發生事故

趙某某與王某某系老同學，雙方閑來無事便聚在一起吃飯喝酒。2016年1月23日下午，王某某邀請趙某某等老同學一起到魚餐館吃飯。老同學聚餐分外高興，期間二人均大量飲酒。飯后覺得玩的還不夠盡興，于是又來到某間酒吧喝酒至凌晨12點才結束活動。由于趙某某的二輪摩托車存放在王某某住處，而王某某的電動自行車沒電了只能推回家，于是王某某托其中一位同學將趙某某送至王某某住處，并告知趙某某等其回家后再送其回家。趙某某未等王某某回家便自行取車并開回家。由于操作不當，車輛失控，導致其駕駛的二輪摩托車撞上路旁花圃中的路燈燈桿，造成趙某某當場死亡的交通事故。事故發生后，經醫院對王某的酒精含量進行檢測，其含量為249.25㎎/100ml。趙某某的法定繼承人認為，王某某明知趙某某醉酒，意識不清，卻不盡照顧和護送義務，甚至放任不管，是造成其死亡的主要原因，應承擔侵權責任，遂要求王某某賠償酒精檢驗費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金，共計321?537.16元。

二、事故責任應否有其承擔

本文認為，王某某已盡安全保障義務，不需承擔侵權賠償責任。王某某作為聚餐的組織者，其并未從中獲利，其僅起到聯絡的作用，對其安全保障義務不應要求過嚴，否者有悖中國的風俗人情。王某某已經安排其他人送趙某某到停放車子的地方，趙某某亦被安全送至目的地，王某某已經盡到安全保障義務。趙某某之所以死亡，是其未等王某某回家，在明知自己醉酒的情況下仍騎車，導致交通事故的發生。理由是：《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”由此可知，聚會的組織者是否盡到安全保障義務，是確認其是否應承擔侵權責任的重要原則。因參加活動的人員一般均具備完全民事行為能力，活動的組織者僅僅是進行了組織，并無獲利，對參加活動人員的損害后果一般無故意或重大過失，故不宜對其安全保障義務要求過高。

在本案中，李某作為聚餐的組織者，在無法親自護送死者王某回家的情況下，委托其他人員進行護送，已經盡到了安全保障義務。死者王某作為完全民事行為能力人，其應當預見到醉酒駕車可能會發生交通事故，卻仍駕駛，將自己的生命置于危險境地。故法院依法判決李某不承擔侵權責任。

以上知識就是小編對“聚餐后未送醉酒好友致發生事故事故責任應該怎么承擔”問題進行的解答，通過對真實案例的分析，聚餐的組織者在盡到安全保障義務的情況下，醉酒人員在交通違規的情況下造成交通事故的，責任由當事人承擔。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。