什么是默示毀約的構成要件

所謂默示毀約，是指在履行期限到來之前，一方當事人以自己的行為表明其在履行期限到來時將不履行或者不能履行合同義務，而另一方當事人有確鑿的證據證明對方將不履行合同，且對方未提供適當的履行合同擔保。

1、一方預見另一方在履行期到來時，將不履行或不能履行合同。一方之所以作出如此預見，是因為另一方自己的行為產生的，如經營狀況嚴重惡化，轉移財產、抽逃資金以逃避債務，喪失商業信譽等。

2、一方的預見有確切的證據。一方預見另一方在履行期到來時不會或不能履約，畢竟只是一種主觀臆斷，為了平衡雙方當事人的利益，一方必須借助一定的證據來說明自己判斷的恰當性。

3、被要求提供履行擔保的一方不能在合理期間內提供充分的擔保。在一方預見到另一方將不履行或不能履行合同后，必須向對方提出提供履行擔保的要求，并且只有在另一方在合理期間內未提供擔保后，才能構成默示毀約。

默示毀約與不安抗辯的區別

第一，前提條件不同。不安抗辯權其行使的前提條件之一是合同債務履行時間必須有先后之別。即負有先行履行義務的一方只有在首先作出履行以后，另一方才作出履行。正是基于履行時間上有先后，一方當事人已先行履行，卻可能得不到另一方的對待履行時，才形成不安抗辯權問題。若無履行時間的先后順序，則只適用同時履行抗辯權而不存在不安抗辯權。由于存在著這一先決條件，所以法律將不安抗辯權的行使只給予先行履行的一方。而默示毀約無此前提。不管債務履行時間有無先后之別，合同當事人雙方都可以依法在對方默示毀約時中止合同履行，尋求法律救濟。

第二，依據的原因不同。根據法國和德國的法律規定，行使不安抗辯權的條件是對方財產在訂約后明顯減少并有難為對待給付之虞;而美國法中的默示毀約所依據的理由不限于財產的減少，還包括債務人的經濟狀況不佳、商業信譽不好、債務人在準備履行及履行過程中的行為或者債務人的實際狀況表明債務人有違約的危險等情況。依據我國法律規定，一方有確切證據證明另一方在履行期到來時將不履行或不能履行合同，就可以暫時中止合同的履行，而并不限于財產減少。也就是說默示毀約依據的原因要比不安抗辯權依據的原因廣泛。

第三，構成要件不同。在合理期限未提供適當履約擔保不是不安抗辯權的構成要件，大陸法系認為，不安抗辯權的成立無須對方主觀上有過錯，只要其財產在訂約后明顯減少并有難為對待給付之虞即可，至于因何種原因引起，可不予考慮。而默示毀約則不同。英美法系認為，默示毀約要以違約方有主觀過錯為構成要件，若違約方在合理期限未提供適當履約擔保的，就表明違約方主觀上有過錯，在合理期限未提供適當履約擔保是默示毀約的構成要件。

第四，權利對象不同。享受不安抗辯權的對象是先行履行合同義務的一方當事人，只有他才依法享受不安抗辯權，中止履行合同義務。而默示毀約則不同，任何一方合同當事人均可以依法在對方默示毀約時中止履行合同義務，尋求法律救濟。

第五，法律救濟不同。不安抗辯權的救濟方法是權利人可以中止自己對對方的給付，一旦對方提供了充分的擔保，則應繼續履行義務。在對方未提供履約保證時，權利人是否可以解除合同，許多國家法律對此規定得十分模糊。而默示毀約則不同，對于默示毀約來說，非違約人請求對方提供履約擔保后，如果對方在合理期限內未提供適當履約擔保，可視為對方毀約，非違約人可以享受如下補救措施：

1、暫時中止履行合同。

2、可以在履行期限到來以后要求毀約方實際履行或承擔違約責任。

3、非違約人也可以不必等到履行期限的到來而直接要求毀約方實際履行或承擔違約責任。

以上就是“默示毀約的構成要件”的相關法律知識的整理。通過以上小編整理的知識相信大家對于默示毀約的構成要件能夠有所了解，也能夠知道默示毀約與不安抗辯的區別有哪些，能夠很好的將兩者區分開來。當然如果大家還有其他方面的法律知識需要了解，大家是可以到律霸網進行在線咨詢的。