法院審理查明，梁平男子熊先生與袁女士原系夫妻關系，與熊先生的父親和母親曾女士共同生活。熊先生曾經營過彩票投注站。

2015年2月17日，熊先生得知自己投注的雙色球中獎后，便要求與袁女士離婚。熊先生表示，之前以女兒名義買的一套房產不作為夫妻共同財產來分割，并主動承擔了購房貸款的償還義務，同時償還袁女士家人欠款10萬元。

同年2月25日，熊先生與袁女士在梁平縣婚姻登記處辦理離婚登記。袁女士對熊先生彩票中獎之事不知情。

同年2月26日，熊先生前往重慶福利彩票中心兌獎，之后將該款存入自己的銀行卡中，并于當日通過轉賬方式，向陪同自己兌獎的兩位親屬各轉入50萬元，其余歸自己占有和處分。

事后，袁女士從朋友處得知前夫熊先生中獎，認為彩票獎金是自己與熊先生在婚姻關系存續期間的共同財產，遂將熊先生起訴到梁平縣法院，要求分割這筆獎金。同時，熊先生的母親曾女士也申請參加訴訟，聲稱彩票系自己購買。

一審法院認為，袁女士未提供足夠證據證明彩票系熊先生購買，中獎獎金不宜以夫妻共同財產進行分割，而應認定為是熊先生、袁女士和熊先生父母四人的家庭共同財產，判決袁女士分得獎金115萬元。

袁女士不服向市二中院提起上訴。熊先生、曾女士二人也以袁女士分得的獎金過高為由提起上訴，要求撤銷一審判決。

市二中院審理后認為，綜合購買彩票、熊先生與袁女士離婚及兌獎的時間先后以及離婚協議內容等情形，認定中獎彩票為熊先生購買，兌獎所得460萬元屬夫妻共同財產。二審改判由熊先生支付袁女士彩票獎金230萬元。

說法

這是家庭共同財產還是夫妻共同財產?

辦案法官表示，對家庭成員之間的財產區分所有權，除婚姻法第十七條、第十八條對夫妻共同財產和夫妻一方的財產分別進行了界定外，對于其他家庭成員之間的財產區分所有權，我國法律尚無明確規定。民法通則及物權法僅對共有財產的管理、分配等作出了規定，亦沒有對其他家庭成員財產的共有關系進行法律擬制。

審判實踐中，將下列情形原則上認定為家庭成員共有財產，并按照相應原則進行分配：(一)其他法律有規定的從其規定。比如，繼承發生后遺產分配前共有與分配關系從繼承法的相關規定，死亡保險金、賠償金的共有與分配關系比照繼承法的相關規定;

(二)家庭成員約定共有的從其約定;

(三)共同勞動、共同經營所得，共同管理的財產，歸參與經營、勞動的人員共同所有，有約定的按約定分配，無約定的等額分配。比如農村家庭成員共同建房，家庭共同經營、共同投資所得;

(四)以家庭為單位，以家庭成員資格取得的財產。主要適用于農村土地的家庭承包經營權、征地安置補償、宅基地拆遷安置補償等。對于其他家庭成員之間的財產區分所有權的界定，應遵循物權法的一般權屬原則，即不動產的登記人、動產占有人即為所有人。

辦案法官表示，家庭共同財產關系的發生，雖然基于家庭共同生活關系的存在，但僅僅基于這一條件的存在，并不必然發生家庭共同財產關系。子女與父母共同生活，在當今社會是一種比較普遍的社會現象，家庭成員之間的財產關系，應當充分體現意思自治原則，家庭成員個人取得的財產并不當然成為家庭共同財產。

就本案而言，熊先生、曾女士及袁女士均沒有主張因熊先生與其父母共同居住、共同生活、共同經營家里的茶館，其彩票獎金就屬于熊先生與其父母及袁女士共同所有。熊先生、曾女士也沒有提供證據證明熊先生之父的養老金、共同經營茶館的收入等收支實行家庭統一管理，并用統一管理的資金定投彩票的事實或約定。熊先生與袁女士的離婚協議中，也沒有將以其女名義購買的房屋、共同居住其父母的房屋作為家庭成員的共同財產和債務進行分配或分擔。

熊先生在與袁女士婚姻存續期間購買的彩票，雖然在離婚次日才兌獎，但是在離婚前熊先生已明知彩票中獎，其彩票中獎的利益在婚姻存續期間已能預期。彩票獎金屬于婚姻法第十七條第(二)項規定的經營收益，應當認定彩票獎金屬于熊先生與袁女士婚姻存續期間的共同財產。