憲法的司法獨立原則解讀

司法獨立是司法機關(guān)行使司法權(quán)時應(yīng)遵循的一項憲法原則還是訴訟法的基本原則，在我國可能還有一定的爭議，編者傾向于認為它是一項憲法原則。作為憲法原則，它是分權(quán)原則和法治原則的產(chǎn)物。分權(quán)的結(jié)果將國家權(quán)力分解成了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，其相互制約以達到一種均衡，而權(quán)力的均衡在于各權(quán)力之間的力量要大致相當，司法權(quán)的性質(zhì)決定了它相對于立法權(quán)和行政權(quán)是較為弱小的，為了防止立法權(quán)和行政權(quán)對司法權(quán)的侵犯，必須賦予司法權(quán)以更多的獨立性，使之能夠排除來自其他領(lǐng)域的干擾。同時司法權(quán)判斷性的特點決定了它既不應(yīng)受權(quán)勢的壓力，也不應(yīng)被民眾的激情所左右，而只應(yīng)服從于法律，服從于法律的理性，“司法獨立最終歸結(jié)為一條根本的內(nèi)在的理由，這就是：司法權(quán)是判斷權(quán)——司法的判斷性要求他排除干擾與利誘，保持公正與純潔，不偏不依地依既定規(guī)則進行判斷……然而法院憑自己的力量是無法從根本上排除所有的影響判斷活動的不利因素的”;“法官必須是法律的保管人;君主一定不能自己成為法官，因為這會滅絕‘那些獨立的居間權(quán)力’。國王的大臣也不能擔任法官，因為他們?nèi)鄙僖粋€法官所必不可少的超然和冷靜?！薄胺ㄔ阂蠓ü龠@一方有一定的‘節(jié)制’以及一定程度的冷漠。”“為使法官絕對服從法律，法律將法官從所有國家權(quán)力影響中解脫出來，‘只在僅僅服從法律的法院中，才能實現(xiàn)司法權(quán)的獨立’”。司法獨立是法治原則的題中之意，在各國家機關(guān)中，最能體現(xiàn)法治的理性精神的當屬司法權(quán)，在糾紛的裁決中，司法機關(guān)要做到公平公正，不偏不倚，就必須有一系列程序規(guī)定，這些程序體現(xiàn)了法律的一種中立、超脫的精神。“我們從法官回避制度的原理中就可以發(fā)現(xiàn)法官需要純凈的心態(tài)，同樣，我們可以從程序的‘作繭自縛’?原理中了解到司法需要純潔的環(huán)境”。司法獨立亦有利于保障人權(quán)，司法權(quán)只有獨立后才能充分發(fā)揮其權(quán)利的救濟作用：當公民之間發(fā)生糾紛時他們可以通過獨立的法院的審理得到公平對待，當公民被行政機關(guān)侵權(quán)時他們可以啟動行政訴訟程序以維權(quán)，當公民被立法機關(guān)侵權(quán)時他們可以通過憲法訴訟獲得救濟。

我國憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，這是我國憲法對“審判獨立”、“檢察獨立”原則的確認。但“審判獨立”、“檢察獨立”與“司法獨立”是有區(qū)別的，“審判獨立”、“檢察獨立”強調(diào)的是獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，是審判活動、檢察活動的獨立，而不是審判機關(guān)、檢察機關(guān)的獨立，它們與其他國家機關(guān)之間的關(guān)系仍然可能是依附的、非獨立的。正是在這一原則的指導(dǎo)下，才有憲法第128條的規(guī)定——法院對同級人大及其常委會負責，第133條的規(guī)定——檢察院對同級人大及其常委會負責，以及最高法院院長、最高檢察院檢察長的任期“同全國人民代表大會每屆任期相同，連續(xù)任職不得超過兩屆”的規(guī)定(第124條第?2款、第134條第2款)。這種機構(gòu)不獨立、只是活動獨立的體制，最終很難保證審判活動、檢察活動的真正獨立。審判機關(guān)、檢察機關(guān)首先要有作為“機構(gòu)”的獨立性以及與此相應(yīng)的人事、經(jīng)費的獨立，才可能有真正的審判、檢察“活動”的獨立。因此依據(jù)我國憲法目前對審判獨立和檢察獨立的規(guī)定來看，這種“獨立”是不完全的，被局限在“行使審判權(quán)”、“行使檢察權(quán)”的活動中。而且，“不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”并沒有排除立法機關(guān)、政黨的干涉，因此有學者提出應(yīng)當恢復(fù)1954年憲法“人民法院獨立行使審判權(quán)，只服從法律”的規(guī)定。同時，為與司法獨立原則相適應(yīng)，法官的限任制應(yīng)當改為終身制，各級法院與同級人大的關(guān)系不應(yīng)是“對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責”，而應(yīng)當超脫于同級國家權(quán)力機關(guān)而體現(xiàn)一種獨立性。

司法獨立的現(xiàn)實體現(xiàn)

司法獨立雖然產(chǎn)自資本主義但并非一定姓"資"。如《古巴共和國憲法》第122?條規(guī)定:?"法官獨立行使審判權(quán)，只服從于法律。"《越南社會主義共和國憲法》第130條規(guī)定:"法官和陪審員獨立審判，只服從法律。"這些社會主義國家并非實行三權(quán)分立的政治體制，說明司法獨立可以"姓社"，并非只"姓資";也并非必然與三權(quán)分立掛鉤。它揭示的是現(xiàn)代法治的共同規(guī)律，因而也已成為人類政治文明的有益成果，理應(yīng)為我所用。司法獨立也并非只能適用于三權(quán)分立。司法獨立的價值主要體現(xiàn)在用司法權(quán)來制衡強大且易被濫用的行政權(quán)，而這種制約機制同樣可適用于實行人民代表大會制度的中國，因為中國政體中行政權(quán)和司法權(quán)也應(yīng)是彼此獨立的?？梢?，在中國接受和實行司法獨立是建設(shè)法治國家的必然要求。但中國的司法獨立制度是體現(xiàn)了自身鮮明特色的:

一是司法權(quán)的有限獨立。西方司法獨立是建立在司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)鼎足而立基礎(chǔ)上的，因而其司法權(quán)完全?獨立于其他兩權(quán)。中國實行人民代表大會制度，人大是國家權(quán)力機關(guān)而并非單純的立法機關(guān)，它與行政機關(guān)、司法機關(guān)存在著權(quán)力的上位與下位、授予與承受、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，因而司法從根本上說不能獨立于人大，只能獨立于行政權(quán)，當然這并不等于說人大可以隨意介入司法程序，干涉已經(jīng)授受出去的司法權(quán)的具體行使。

二是司法要接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。黨對國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)是中國的一項政治原則，也是一項憲法原則，所以司法機關(guān)不能擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)，但黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，而非黨組織或黨員可以在法律程序之外干涉司法機關(guān)獨立行使職權(quán)。

三是它不僅限于審判獨立，而且還包括檢察獨立，這是由中國人民代表大會制度下檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能和司法屬性所決定的?？梢?，司法獨立與中國國情是可兼容的，而中國司法獨立的特色之處就在于體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主與依法治國的有機統(tǒng)一。

綜上所述我們可以清楚知道，司法獨立是司法機關(guān)行使司法權(quán)時應(yīng)遵循的一項憲法原則還是訴訟法的基本原則，作為憲法原則，它是分權(quán)原則和法治原則的產(chǎn)物。而且對于每個國家的說法都是不同的，如果您還有其他不清楚的地方，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。