李某系金湖某公司員工，2011年3月16日應(yīng)聘到該公司工作，2011年3月17日，李某在工作過(guò)程中致左手受傷，2011年3月31日李某與公司達(dá)成賠償協(xié)議，約定該公司向李某支付工傷賠償款5400元，并于當(dāng)日交付。2012年1月10日，李某的工傷被淮安市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷十級(jí)。2012年5月15日李某向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)仲裁，要求某公司支付工傷保險(xiǎn)待遇4萬(wàn)余元。2012年6月，李某不同意仲裁委員會(huì)受理，并于同年7月訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)其與公司達(dá)成的賠償協(xié)議，并要求某公司支付工傷保險(xiǎn)待遇4萬(wàn)余元。

分歧

本案在審理過(guò)程中，合議庭對(duì)工傷賠償協(xié)議是否顯失公平的認(rèn)定產(chǎn)生分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人雙方一旦達(dá)成賠償協(xié)議，有關(guān)賠償問(wèn)題應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容解決。協(xié)議是否存在顯失公平的問(wèn)題，應(yīng)由賠償權(quán)利人舉證證實(shí)，人民法院不宜隨意認(rèn)定顯失公平，從而否定協(xié)議的效力。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，訂立協(xié)議時(shí)，工傷認(rèn)定決定和傷殘等級(jí)鑒定尚未作出，顯然是用人單位利用勞動(dòng)者的窘迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)，訂立的明顯有利己方，明顯不利對(duì)方的合同，屬顯失公平的協(xié)議，可予以撤銷(xiāo)。

評(píng)析

律霸網(wǎng)小編同意第二種觀點(diǎn)。

顯失公平的合同須滿(mǎn)足：合同一方具有優(yōu)勢(shì)地位，或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn);優(yōu)勢(shì)方利用了己方優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ搅觿?shì);雙方達(dá)成的合同違反公平或者等價(jià)的原則。

第一，勞動(dòng)者在受傷后且未經(jīng)工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)鑒定時(shí)，并不清楚其能夠獲得賠償?shù)那闆r，在主張賠償?shù)膯?wèn)題上顯然缺乏經(jīng)驗(yàn)和底氣，加之受到傷害后，其經(jīng)濟(jì)狀況大多比較窘困和急迫，因此用人單位和勞動(dòng)者形成了較為顯著的優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比。

第二，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》確定了用人單位在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后承擔(dān)工傷賠償義務(wù)的原則，該義務(wù)系工傷認(rèn)定之后用人單位的法定義務(wù)，勞動(dòng)者有權(quán)處分自己要求工傷賠償?shù)臋?quán)利，但這種處分行為應(yīng)建立在勞動(dòng)者充分知曉自己權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上。

在一般情況下，只要沒(méi)有確切證據(jù)證明用人單位已采取積極行動(dòng)消除其優(yōu)勢(shì)地位，如告知?jiǎng)趧?dòng)者可申請(qǐng)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定，并根據(jù)工傷認(rèn)定和鑒定結(jié)果再向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)龋瑒t可認(rèn)定其利用了優(yōu)勢(shì)地位。而本案中被告顯然沒(méi)有盡到告知義務(wù)。

第三，用人單位在工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定作出前，與勞動(dòng)者達(dá)成工傷賠償協(xié)議，若該協(xié)議的賠償款項(xiàng)顯著低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的，一般應(yīng)認(rèn)為是顯失公平的協(xié)議。因?yàn)槠湫袨槭菍?duì)勞動(dòng)者利益的重大損害，使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的用人單位從中受益，違背了公平原則。本案中，面對(duì)5400元的賠償協(xié)議和工傷十級(jí)的鑒定結(jié)論，不難看出該協(xié)議獲賠的金額的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其依法應(yīng)獲賠的金額。

第四，根據(jù)合同法第五十四條、第五十五條的規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。但是，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán);或者知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由后，明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。本案中，原告李某在工傷鑒定出來(lái)后即已知自己與公司簽訂的賠償協(xié)議明顯于自己不利，且在一年內(nèi)起訴至法院，因此，對(duì)原告的主張應(yīng)當(dāng)予以支持。