在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
江逸盛石化有限公司與盧森堡英威達技術有限公司申請確認仲裁條款效力案
一、基本案情
**公司與**達公司于2003年4月28日及6月15日分別簽署了兩份技術許可協議，約定：“有關爭議、糾紛或訴求應當提交仲裁解決;仲裁應在中國北京中國國際經濟貿易仲裁中心(“CIETAC”)進行，并適用現行有效的《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》”(以上約定的原文為英文，即“ThearbitrationshalltakeplaceatChinaInternationalEconomicTradeArbitrationCentre(CIETAC),Beijing,P.R.ChinaandshallbesettledaccordingtotheUNCITRALArbitrationRulesasatpresentinforce”)。2012年7月11日，**達公司向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁申請。2012年10月29日，**公司以雙方約定的仲裁本質上屬于我國仲裁法不允許的臨時仲裁為由，向寧波市中級人民法院申請確認仲裁條款無效。
二、裁判結果
寧波市中級人民法院經逐級報請最高人民法院審查后，于2014年3月17日作出終審裁定，認為：當事人在仲裁條款中雖然使用了“takeplaceat”的表述，此后的詞組一般被理解為地點，然而按照有利于實現當事人仲裁意愿目的解釋的方法，可以理解為也包括了對仲裁機構的約定。雖然當事人約定的仲裁機構中文名稱不準確，但從英文簡稱CIETAC可以推定當事人選定的仲裁機構是在北京的中國國際經濟貿易仲裁委員會。本案所涉仲裁條款不違反我國仲裁法的規定，裁定駁回**公司請求確認仲裁條款無效的訴請。
三、典型意義
該案首次認可當事人約定由中國的常設仲裁機構依據《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》管理仲裁程序的條款效力，并明確該條款約定的是機構仲裁，而非臨時仲裁。該案對當事人理解存在分歧的合同用詞，采取了有利于實現當事人仲裁意愿的目的解釋方法，在仲裁條款未明確限定仲裁機構特定職能的情形下，認定當事人關于常設機構適用另一仲裁規則的約定應理解為該機構依仲裁規則管理整個仲裁程序。本案對于推動多元化糾紛解決機制建設、支持仲裁國際化、提升仲裁公信力，具有典型示范意義
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
掛靠車輛掛靠人和被掛靠人承擔連帶賠償
2020-11-21定額發票有效期是多長時間
2021-02-08合伙企業財產范圍及性質
2020-12-10法定監護與委托監護的關系如何
2021-01-13做交通虛假鑒定的后果
2021-01-27什么叫交通事故認定書
2020-12-22商務部有關負責人談《單用途商業預付卡管理辦法（試行）》
2021-01-27收養協議是否適用合同法
2021-03-12單方想離婚要怎么辦理
2020-12-06單位集資房屬于什么類型的房子
2021-02-08假學歷入職國企十年如何處理
2020-11-15崗位變動員工是否要簽字
2021-01-23合同不到期辭退員工賠償幾個月
2020-12-30競業限制是否對所有員工都適用
2020-11-10轉合同工前兩年的實習期算工齡嗎
2020-11-08肇事司機死亡,可否要求其家屬賠償
2021-01-22免責條款有效性認定的法律要件有哪些
2021-02-15應該加入產品責任強制保險條款
2020-12-12定值保險合同包含哪些范圍
2021-03-11人身保險退保是什么意思
2021-01-06