一、本案并非分家析產(chǎn)糾紛，而是離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛

原告在訴狀中主張本案為分家析產(chǎn)糾紛，其目的是逃避婚姻法關(guān)于離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛的規(guī)制。分家析產(chǎn)糾紛的前提是：家庭成員對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)分割產(chǎn)生爭議;而本案中，而原告與被告之間已經(jīng)不是家庭成員關(guān)系(原告馮某與姚某于2008年8月17日離婚，原告姚女歸原告馮某撫養(yǎng))，涉案房屋系姚某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

二、被告楊某主體資格不適格

楊某于2004年6月7日將自己的所有的房屋(被拆遷的房屋)贈(zèng)與給被告姚某及其弟姚兄之后，不再是涉案房屋的所有權(quán)人，與本案無關(guān)。原告之所以將其列為被告，就是要給法官制造本案系分家析產(chǎn)糾紛的假象。

三、分家析產(chǎn)糾紛中家庭財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來

分家析產(chǎn)糾紛中家庭共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人系家庭成員，不應(yīng)當(dāng)僅僅是夫妻二人(夫妻之間財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)由婚姻法調(diào)整)，而本案另一原告為限制民事行為能力人，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)不具有所有權(quán);同時(shí)，家庭共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是全體家庭成員共同付出之后的所得或者是全體家庭成員受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，涉案房屋屬于被告?zhèn)€人受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。

四、涉案房屋源自楊某贈(zèng)與姚某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，非夫妻共同財(cái)產(chǎn)

根據(jù)2004年6月7日楊某與姚某、姚兄簽訂的贈(zèng)與協(xié)議書，明確記載“贈(zèng)與人……故決定將自己繼承母親的四間平房贈(zèng)與姚某、姚兄二個(gè)兒子個(gè)人所有。”拆遷姚某個(gè)人所有的平房后，姚某利用拆遷款回購的房屋仍然屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與原告無關(guān)，不宜認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

五、被告?zhèn)€人所有的拆遷款大于購房所需方價(jià)款

被告?zhèn)€人所有的平房被拆遷后，拆遷單位共計(jì)補(bǔ)償給被告的款項(xiàng)為342195.52元;而回購涉案房屋總共僅需要340822.00元。因此，購買涉案房屋根本無需動(dòng)用夫妻共同財(cái)產(chǎn);根據(jù)被告與拆遷單位的《回購拆遷補(bǔ)充條款》第一頁正文首部就明確了“用拆遷補(bǔ)償款折價(jià)購買房屋”這一事實(shí)。

六、原告請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋按份共有沒有權(quán)利基礎(chǔ)

如前所述，原告要求與被告按份共有涉案房屋，因?yàn)樯姘阜课莶粚儆诠餐?cái)產(chǎn)，故，原告主張的按份共有時(shí)去了基礎(chǔ)。由于原告在涉案房屋中并沒有共有份額，因而，其主張分割該房屋的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

七、請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求

被告在離婚訴訟過程中，并沒有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，原告在離婚后再次請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主張沒有法律依據(jù)。因此，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。